Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2014 ~ М-846/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-1900/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 29 апреля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбросова С. Н. к ООО «Росгосстрах», Спящему А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Амбросов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Спящму А.В. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Спящего А.В. с а/м <данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП является Спящий А.В. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность на основании договора ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком ему выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагал размер страхового возмещения заниженным, в связи с чем, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, с ответчика Спящего А.В. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта а/м без учета износа) сумму <данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу.

Впоследствии истец в лице представителя Масевнина В.В. уточнил требования, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля, штраф, со Спящего А.В. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Спящий А.В. факт ДТП и свою вину в нем признал, против удовлетворения требований с учетом заключения экспертизы не возражал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Спящего А.В. в момент ДТП определено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего совершил наезд на а/м <данные изъяты> под управлением истца, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Спящим А.В. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в соответствии с правом, предоставленным ему ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «РосгосстрахОАО <данные изъяты>, где застрахована его ответственность по договору ОСАГО, которым истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение ответчиками не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта они не представили, сторона истца согласилась с заключением, уточнив соответственно исковые требования, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты>, предъявленного с иском, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и кассовыми чеками. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в составе страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2, ч.5 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть поступившее к нему заявление потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Также этой статьей предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила).

Как усматривается из акта о страховом случае, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически, с учетом выводов суда, в полном объеме не произведена по настоящее время, т.е. со стороны ответчика имеет место нарушение установленного ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной вышеназванными нормами законодательства, являются законными и обоснованными.

Поскольку страховая выплата в неполном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению с указанного дня ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

С учетом размера недоплаченного истцу страхового возмещения (<данные изъяты> рубля), периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 178 дней), величины ставки рефинансирования Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (8,25%) размер неустойки составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченной страховой выплаты и периоду просрочки), учитывая, что ответчиком не сообщено о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить данный размер неустойки, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не находит и взыскивает неустойку в пользу истца в заявленном ею объеме.

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (неполная выплата страхового возмещения) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную сумму компенсации – <данные изъяты> рублей, суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей обстоятельствам дела, взыскивает ее с ответчика в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и впоследствии с претензией о ее доплате в досудебном порядке, в полном объеме ответчиком такая выплата не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей (207126 – 115495,92) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком Спящим А.В. как лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика Спящего А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с учетом ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов <данные изъяты> рубля из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> (взысканная с ООО «Росгосстрах» сумма) / <данные изъяты> (общая взысканная сумма) х <данные изъяты> (сумма судебных расходов), а <данные изъяты> рублей – со Спящего А.В. (<данные изъяты>).

Поскольку в части требований к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а также в связи с уменьшением размера исковых требований к Спящему А.В. часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков не подлежит.

При этом на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из уточненных требований в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Амбросова С. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Амбросова С. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Спящего А. В. в пользу Амбросова С. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2014,

.