Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5566/2015 от 10.03.2015

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Щербина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калининой М.В. по доверенности Изотовой О.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Калинина М.В. обратилась в суд с заявлением о признании пункта №1 постановления главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края от 18 августа 1995 года, в части указания площади передаваемого в собственность Котяшовой В.А. земельного участка по <...>, незаконным, указав вместо площади 988 кв.м. - 1718,70 кв.м., пункта №2 в части указания о передаче земельного участка площадью 732 кв.м. в аренду Котяшовой В.А. Просила суд восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В предварительном судебном заседании Калинина М.В. и ее представитель по доверенности Изотов О.И. пояснили, что об обжалуемом постановлении заявительнице стало известно после вступления в наследство после смерти ее матери Котяшовой В.А., умершей 01.05.2012 года.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Межлумян Л.Г. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обжалования постановления.

Решением Анапского городского суда от 23 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Калининой М.В. о признании постановления главы администрации курорта Анапа Краснодарского края частично незаконным отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Калининой М.В. по доверенности Изотова О.И. просит решение Анапского городского суда от 23 декабря 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление главы администрации курорта Анапа вынесено 18 августа 1995 года. Из заявления Калининой М.В. следует, что она узнала о постановлении в 2012 году, однако обратилась в суд только в 2014 году, то есть через 2 года после того как узнала о нарушении своего права.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что Калининой М.В. не предоставлено суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления главы города-курорта Анапа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Калининой М.В. требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калининой М.В. по доверенности Изотовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: