Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18062/2021 от 20.04.2021

Судья Попова В.В.          Дело № 33-18062/21

                                  (№ 2-7196/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Бекетовой В.В.,

и судей     Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                Башинского Д.А.,

при секретаре судебного заседания     Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожакова <ФИО>9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору КАСКО,

по апелляционной жалобе Рожакова <ФИО>26 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рожаков <ФИО>10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рубль. 09 января 2019 года между ООО «Мегаполис» и Рожаковым <ФИО>11 был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Мегаполис» уступило Рожакову <ФИО>13 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 27 марта 2016 года в том числе проценты и судебные издержки, связанные с рассмотрением исковых требований в судебных инстанциях, о чем ответчик был уведомлен в установленном законом порядке. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года взыскатель ООО «Мегаполис» заменен на Рожакова <ФИО>12 Решение суда было исполнено только 16 апреля 2019 года, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года исковые требования Рожакова <ФИО>14 удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рожакова <ФИО>15 взыскана неустойка в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Рожаков <ФИО>16 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Урусова <ФИО>17 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законное и обоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рожакова <ФИО>18 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций в нарушении норм материального права к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На сновании части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рубль.

Из представленных материалов дела следует, что 09 января 2019 года между ООО «Мегаполис» и Рожаковым <ФИО>20 был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ООО «Мегаполис» уступило Рожакову <ФИО>21 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 27 марта 2016 года в том числе проценты и судебные издержки, связанные с рассмотрением исковых требований в судебных инстанциях, о чем ответчик был уведомлен в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года взыскатель ООО «Мегаполис» заменен на Рожакова <ФИО>22

Вышеуказанное решение суда было исполнено только 16 апреля 2019 года.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о неустойки и взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о применении к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из положений пункта 44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив его, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рожакова <ФИО>23 процентов за пользование чужими денежными средствами увеличив их размер с <...> рублей до <...> рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу об увеличении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рожакова <ФИО>24 подлежит взысканию неустойка в размере <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рожакова <ФИО>25 неустойку в размере <...> рубля, судебные расходы в размере <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: