Решение по делу № 2-863/2014 (2-7839/2013;) ~ М-8672/2013 от 19.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-863/2014

г. Тюмень 5 мая 2014 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Ярковой И.А.

с участием истицы Зацепина Т.Л., представителя истицы Ярцева Л.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина Т.Л. к Доценко Н.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Доценко Н.А. к Зацепина Т.Л. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица Зацепина Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Доценко Н.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор строительства бани на земельном участке по адресу <адрес> <адрес> и в качестве аванса передала ответчику <данные изъяты> рублей. Общая стоимость договора <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость материалов, <данные изъяты> рублей стоимость работ), срок сдачи объекта в качественном состоянии ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания договора. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору – не построил баню, не закупил на выделенные денежные средства строительные материалы, частично закупил, но не те которые оговаривались сторонами. В связи с этим она понесла убытки – в настоящее время из-за погодных условий происходит порча недостроенного имущества бани, а ответчик отказывается исполнять свои обязательства и добровольно возмещать ранее уплаченные ему денежные средства.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Доценко Н.А. поступило встречное исковое заявление о взыскании с Зацепина Т.Л. задолженности по договору строительства бани в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с условиями договора приступил к строительству бани. На ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере <данные изъяты> рублей была им израсходована в полном объеме: залит фундамент, стены выложены и утеплены, установлены и закреплены стропила под крышу, закуплены двери, окна. О необходимости предоставления денежных средств на закупку железа для покрытия крыши и приобретения печи он начал сообщать Зацепина Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на закупку печи и мелких расходных материалов. Он сразу заказал печь и железо. В тот же день истица забрала у него ключи от дачи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Зацепина Т.Л. вызвала его на дачный участок, где он увидел сотрудников полиции, в присутствии которых Зацепина Т.Л. стала обвинять его в мошенничестве, некачественности выполненных работ, несоблюдении сроков выполнения строительства бани и требовать расторжения договора с возвратом предоставленных денежных средств в размере <данные изъяты>. Он предложил истице подписать акт приемки выполненных работ, но она отказалась. Позже он узнал, что Зацепина Т.Л. поручила покрытие крыши другим людям. Поскольку баня не достроена по вине Зацепина Т.Л., она должна уплатить ему предусмотренные договором <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступили изменения к исковому заявлению, где просит расторгнуть договор на строительство бани, заключенный между Зацепина Т.Л. и Доценко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за причинные убытки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истица от исковых требований о расторжении договора на строительство бани, заключенного между Зацепина Т.Л. и Доценко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г., отказалась. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение. На остальных исковых требованиях настаивала. Встречные исковые требования Доценко Н.А. не признала.

    Представитель истицы Ярцева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, исковые требования Доценко Н.А. не признала.

    Ответчик Доценко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Выслушав объяснения истицы Зацепина Т.Л., ее представителя Ярцева Л.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зацепина Т.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению, вастречные исковые требования Доценко Н.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Зацепина Т.Л. и Доценко Н.А. заключен договор строительства бани на дачном участке, расположенном по адресу с/о Плодовое, <адрес> из пеноблоков без внутренней отделки за <данные изъяты> рублей, что включает в себя стоимость материалов и строительные работы, приобретение материалов. Срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение строительных материалов дома предоплата <данные изъяты> рублей (л.д.9).

     В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно расписке Доценко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на закупку материалов по договору строительства бани, в который входит установка крыши, установка дверей, окон, укладка пола, установка печи, освещение, он получил <данные изъяты> (л.д.22). Согласно расписке Доценко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов он получил <данные изъяты> (л.д.33). Всего Доценко Н.А. получено от Зацепина Т.Л. по договору строительства бани от ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в своем встречном исковом заявлении он также на него указывает.

    В судебном заседании истица пояснила, что Доценко Н.А. свои обязательства по договору не исполнил, баню в установленный срок не выстроил. Строительство бани осуществлялось им не из пеноблоков как установлено договором, а из керамзитоблоков, более дешевого, но менее подходящего для строительства бани материала. Ответчик не выстроил баню и не отчитался за приобретенный материал, деньги за который получил, то есть чеки, квитанции ей представлены не были. Она самостоятельно приобретала профнастил и водосточную систему для крыши бани, заплатив за материалы <данные изъяты> рублей, поручив работу по устройству крыши другим лицам. В результате баню ответчик не достроил, а то, что встроил как баню использовать нельзя. Кроме того часть материала осталась неиспользованной, пиломатериалы складировались на участке без какой-либо защиты от осадков и пришли в негодность. Не согласна с тем, что ответчик в встречном исковом заявлении включил в перечень произведенных им работ заливку фундамента и приобретение для этого строительных материалов, поскольку фундамент под баню уже имелся на участке до заключения с ответчиком договора и приобретать какие-либо материалы и строить фундамент не было необходимости. А кроме того в своей расписке в получении денежных средств ответчик сам не указывал заливку фундамента как работу, входящую в договор.

    Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой <адрес> стоимость видимых приобретенных материалов при строительстве бани составила <данные изъяты> рублей, Стоимость материалов для повторного использования составляет <данные изъяты>. Установлены наружные стены и часть простенка из керамзитоблоков, а также выполнено устройство стропильной системы с обрешеткой и покрытием из профнастила. Качество работ не соответствует основным требованиям регламентирующих документов: строительным нормам и правилам. Понесенный ущерб составляет и рассчитывается из того, что баню надо переделывать полностью (с сохранением и повторным применением материалов кровли). Зафиксированы отступления от условий договора, а также норм и правил: замена материала стен без согласования с заказчиком (в договоре указан материал пеноблок), фактически смонтирован керамзитоблок. При опирании несущих деревянных конструкций на каменные стены отсутствуют гидроизоляционные прокладки, что не соответствует требованиям СП 64.13330.2011 п.8.7. Использованный пиломатериал не антисептирован, что привело к значительному потемнению древесины, не соответствует требованиям СНиП П-25-80 п.1.2. «Деревянные конструкции». Крепление стропильной системы между собой и в опорной и коньковой части выполнено не верно (отсутствуют накладные бруски, внакладку и гвоздями крепление не допускается), не соответствует требованиям СНиП РК 3.02-06-2002 «Крыши и кровли», СНиП П-26-76 «Кровля». Не соблюдены допустимые отклонения в геометрической размерности. Стены смонтированы не по уровню с отклонением в вертикальной плоскости до 60 мм. Приобретенный керамзитобетонный блок не соответствует требованиям ГОСТ 6133-99 «Камни бетонные стеновые». Допустимые предельные отклонения от номинальных размеров +(-) 5 мм. Отсутствуют оконные и дверные перемычки. Для устранения всех видимых дефектов установленных на бане, изготовленной из блоков, целесообразнее демонтировать (с сохранением материалов) кровлю, разобрать стены и выполнить работы из оговоренного договором пеноблока вновь с обязательным выполнением всех строительных правил. Повторно использовать материалы можно (профнастил, водосточную систему, окна, двери) на сумму 42887 рублей. Причиненный ущерб материалов ненадлежащего качества, которые не пригодны по прямому назначению, составил 48318 рублей, также демонтажные работы на сумму 19291,69 рублей. Итого 67609,69 рублей. В расчет не принят пиломатериал, так как документы на приобретение пиломатериала с указанием сортности эксперту не предъявлены, следовательно качество и соответствие ГОСТ определить не представляется возможным. Большая часть пиломатериала складирована с отступлением от требований ГОСТ 3808.1-80*, что может привести к деформации пиломатериала (л.д.55-77).

    Оценивая доказательства в их совокупности суд считает, что услуга по строительству бани была оказана истице ответчиком ненадлежащего качества, при этом как в отношении использованных материалов, так и работ.

    В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

    В силу ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

    При таких обстоятельствах суд считает, что уплаченная ответчику сумма – <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

    Однако истицей заявлена к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим с ответчика в пользу истицы должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

    По указанным выше основаниям во встречном иске Доценко Н.А. должно быть отказано.

    А кроме того ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих требований. Платежные документы (товарные чеки, квитанции) представлены в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, подлинники суду не представлены в нарушение положений ч.2 ст.71 ГПК РФ (л.д.37-40). Из кассовых и товарных чеков не усматривается за какие товары уплачены денежные средства и имеют ли они отношение к строительству бани истицы, поскольку наименование товара в копиях товарных чеков, закрыто кассовыми чеками, а подлинники документов как указано выше не представлены (л.д.37-38).

    Суд считает возможным в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, понесенные ею на основании договора № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассового чека (л.д.81).

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3945,72 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Зацепина Т.Л. удовлетворить.

    Взыскать с Доценко Н.А. в пользу Зацепина Т.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

    В встречном иске Доценко Н.А. к Зацепина Т.Л. о взыскании задолженности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Урубкова О.В.