Решение по делу № 11-332/2018 от 04.09.2018

Дело № 11-АП-332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 10.08.2018 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился к мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Скопиной М.В. задолженности по кредитному договору в общем размере 15922,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании со Скопиной М.В. задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

В частной жалобе ПАО Национальный банк «ТРАСТ» просит отменить указанное определение, направить заявление на рассмотрение, ссылаясь на нарушения судьи норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Скопиной М.В. задолженности по кредитному договору в размере 15922,20 руб. Банк уплатил государственную пошлину в размере 318 руб.

Возвращая ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, государственная пошлина уплачена банком в размере 318 руб., тогда как в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 318,44 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мировыми судьи, поскольку вывод судьей при возврате заявления основан на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при исчислении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 10 статьи 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

Понятие государственной пошлины как сбора дано в пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ.

При исчислении размера государственной пошлины по правилам подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежащей уплате при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежат применению положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ, согласно которому сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, оплаченная ПАО Национальный банк «ТРАСТ» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 318 руб. при цене иска 15922,20 рублей соответствует требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах в рамках рассматриваемой категории дел.

Таким образом, мировым судьей неправильно истолкованы нормы Налогового Кодекса Российской Федерации и, как следствие, неправильно применены положения ст. ст. 123 - 125 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь статьями 121-122, 125, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ {░░░░} ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░