Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5732/2016 от 13.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к Окуловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье с иском к ФИО2, Окуловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 29.03.2016г. производство по гражданскому делу по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к ФИО2, Окуловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от 24.05.2016г. определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 29.03.2016г. о прекращении производства по делу № по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к ФИО2, Окуловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено в части прекращения производства по делу в отношении ответчика Окуловой Е.А. В части прекращения производства по делу в отношении ответчика ФИО2 оставлено без изменения. Дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 20.06.2016г. производство по гражданскому делу по иску ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» к ФИО2, Окуловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности в Федеральный суд <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды - 600 000 рублей с установленной процентной ставкой — 18 % годовых от суммы фактической задолженности (п.2.4.1. кредитного договора). Срок возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору между Банком и Окуловой <данные изъяты> был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого Окулова <данные изъяты> обязуется солидарно с ФИО2 отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцу был предоставлен залог в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и залогодателем ФИО2, предметом залога по которому является транспортное средство ВАЗ-21103, г/н №, стоимость имущества – 162 800 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору истцу был предоставлен залог в соответствии с договором о залоге № от 10.12.2007г., заключенным между банком и залогодателем Окуловой Е.А., предметом залога по которому является:

Транспортное средство (ТС): идентификационный номер (vin) №, марка, модель ТС – ВАЗ-21120, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – темно-зеленый, г/н №, стоимость имущества – 171 400 руб.

Транспортное средство (ТС): идентификационный номер (vin) №, марка, модель ТС – CHEVROLET LACHETTI, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления №, модель, № двигателя - №К, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, г/н №, стоимость имущества – 385 800 руб.

В установленный кредитным договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату кредита заемщиком не была исполнена.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 411,08 рублей, в том числе:

8 300,00 рублей - основной долг;

    6 850,08 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    5 552,67 рубля - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    13 708,34 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на имущество по договору залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

    Исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды - 600 000 рублей с установленной процентной ставкой — 18 % годовых от суммы фактической задолженности (п.2.4.1. кредитного договора).

Срок возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита осуществлялась наличными денежными средствами в кассе Банка. Факт выдачи кредита в размере 50 000,00 руб. подтверждается выписками по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4.2. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты в период с 25-го по 31-е число текущего месяца на счет №, при погашении кредита - в момент погашения. Проценты начисляются со дня следующего за днем перечисления банком денежных средств с ссудного счета заемщика по день их возврата на счет Банка включительно, (п.2.5 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его использование в сроки, установленные п. 1.1. и п. 2.4.2. настоящего договора, Заемщик выплачивает Банку повышенные проценты в размере 36 % процентов годовых от суммы несвоевременного погашенного кредита и/или неуплаченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору между Банком и Окуловой <данные изъяты> был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого Окулова <данные изъяты> обязуется солидарно с ФИО2 отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцу был предоставлен залог в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и залогодателем ФИО2, предметом залога по которому является транспортное средство ВАЗ-21103, г/н №, стоимость имущества – 162 800 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору истцу был предоставлен залог в соответствии с договором о залоге № от 10.12.2007г., заключенным между банком и залогодателем Окуловой Е.А., предметом залога по которому является:

Транспортное средство (ТС): идентификационный номер (vin) №, марка, модель ТС – ВАЗ-21120, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – темно-зеленый, г/н №, стоимость имущества – 171 400 руб.

Транспортное средство (ТС): идентификационный номер (vin) №, марка, модель ТС – CHEVROLET LACHETTI, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления №, модель, № двигателя - №К, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, г/н №, стоимость имущества – 385 800 руб.

В установленный кредитным договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату кредита заемщиком не была исполнена.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 411,08 рублей, в том числе:

8 300,00 рублей - основной долг;

    6 850,08 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    5 552,67 рубля - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    13 708,34 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиком можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 34 411,08 рублей.

    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 411,08 рублей.

Истец просил обратить взыскание на имущество ответчика по договору залога, а именно: транспортное средство ВАЗ-21120, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 171 400 руб. и транспортное средство CHEVROLET LACHETTI, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 385 800 руб.

Учитывая соразмерность задолженности по кредиту и стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым и достаточным обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21120 г/н №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 171 400 рублей.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 232, 33 руб. – в доход государства.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Окуловой <данные изъяты> в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 411,08 рублей, из которых: 8 300,00 рублей - основной долг; 6 850,08 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 552,67 рубля - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13 708,34 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 232, 33 руб., а всего 35 643, 41 (тридцать пять тысяч двести тридцать два рубля 41 копейка) рублей.

     Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 10.12.2007г., транспортное средство (ТС): идентификационный номер (vin) №, марка, модель ТС – ВАЗ-21120, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – темно-зеленый, г/н №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 171 400 рублей.

    Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь