Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2012 (2-2297/2011;) ~ М-1970/2011 от 10.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 – 37/2012 по иску

ОАО «Уралтрансбанк» к

Белову Александру Владимировичу, Беловой Наталье Ивановне,

Щербинину Константину Владимировичу

о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Белову А.В., Беловой Н.И. о взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору №_П/Фи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с Беловым А.В. в размере 490 664 руб. 68 коп., в том числе основная сумма долга – 82855,00 рублей, просроченная ссудная задолженность 90 261,24 руб., текущие проценты 11 667,56 рублей, просроченные проценты – 160424,86 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 145456,02 руб., кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 8 106,65 руб. Взыскание задолженности, в том числе, произвести путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Белову А.В. переданное в залог банку согласно договору залога №Ф от ДД.ММ.ГГГГ

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Беловым А.В. был заключен кредитный договор №_П/Фи, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. В качестве обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ было оформлено личное поручительство физического лица Беловой Н.И. договором поручительства №Ф. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №Ф, согласно которому Белов Александр Владимирович передал в залог банку транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ, тип ТС – легковой Седан, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель, № двигателя АWТ 029255, цвет – серебристый, тип двигателя бензиновый, предприятие изготовитель – сведения отсутствуют, регистрационный знак Е526МН. ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по указанному кредитному договору. Однако в период действия договора заемщиком были нарушены обязательства по договору. В частности заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору №_П/Фи от ДД.ММ.ГГГГ равна 490664,68 руб., в том числе основной долг – 82855,00 руб., текущие проценты – 11667,56 руб., сумма просроченного основного долга – 90261,24 руб., сумма просроченных процентов – 160424,86 руб., пени по процентам – 145456,02 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующая на основании доверенности Е.В.Солдатова, исковые требования уточнила. В связи с тем, что транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН – ПАССАТ, тип - Легковой Седан, регистрационный знак Е526 МН, идентификационный номер WVWZZZ2ВZ1Р098989, 2001 года выпуска продано Щербинину Константину Владимировичу, а также в связи с устранением допущенной при подготовке расчета исковых требований ошибки, просит взыскать солидарно с Белова А.В. и Беловой Н.И. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору №_П/Фи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с Беловым А.В. в размере 314016 руб. 92 коп., в том числе основная сумма долга – 82855,00 рублей, просроченная ссудная задолженность 90 261,24 руб., текущие проценты 11 667,56 рублей, просроченные проценты – 95 320,38 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 33912,74 руб. Обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Щербинину К.В., определив начальную продажную стоимость в размере 400000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6340,17 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующая на основании доверенности Е.В.Солдатова, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила о том, что кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Ответчик Белов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. В обоснование чего указал о том, что пункт 2.2.5. кредитного договора № П/Фи от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии банка в размере 8000 руб. и 200 руб. за предоставление кредита и ведение ссудного счета является недействительным согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ Просил об уменьшении суммы долга по кредитному договору на 8200 руб., а также на сумму процентов, начисленную на сумму комиссий в размере 7084,57 руб. за весь период кредита.

Ответчик Белова Н.И. в судебном заседании исковые требования также признала частично. Считает размер начисленных банком пени завышенным, условие о взимании банком комиссии в размере 8200,00 руб. незаконным и недействительным. Просит уменьшить пени по процентам.

Ответчик Щербинин К.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен, о причине неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела не обращался.

Заслушав представителя истца, ответчиков Белова А.В., Белову Н.И., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» и Беловым А.В. подтверждается кредитным договором №_П/Фи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику Белову А.В. банком предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей 00 коп. по<адрес>% годовых сроком на 60 месяцев с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Беловым А.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым установлен новый график погашения кредита, дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. в остальной части кредитный договор остался без изменений.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 5.2. и 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 60% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. При нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения.

В судебном заседании установлено, что заёмщиком Беловым А.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ 314016 руб. 92 коп., в том числе основная сумма долга – 82855,00 рублей, просроченная ссудная задолженность 90 261,24 руб., текущие проценты 11 667,56 рублей, просроченные проценты – 95 320,38 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 33912,74 руб.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности, выписке по лицевому счету заемщика.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер задолженности по просроченным процентам составляет 95 320,38 руб., размер пени за несвоевременную уплату предъявлены ко взысканию за несвоевременную уплату процентов в размере 33 912,74 руб.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 5 000 рублей. Учитывая при этом, что за всё время пользования заемными деньгами, ответчиком платежи в счёт погашения кредита, производились несвоевременно, в связи, с чем суд взыскивает данную сумму с ответчиков в пользу истца.

Из п. 2.2.5 кредитного договора следует, что заемщик обязуется за предоставление кредита и ведение ссудного счета в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить банку комиссию в размере 8000 руб. Комиссия уплачивается заемщиком единовременно, одноразово.

Также из толкования пункта 2.2.5 Кредитного договора, следует, что без оплаты комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета – кредит гражданину ОАО «Уралтрансбанк» не был бы выдан.

Заемщиком Беловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ уплачены ОАО «Уралтрансбанк» 8000,00 руб. – единовременно уплачиваемая комиссия и 200,00 руб. – комиссия за открытие ссудного счета согласно тарифам, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ЦБ РФ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ссудные счёта используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами (информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из вышеприведенных норм следует, что ссудный счёт служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей и не является счётом в смысле договора банковского счёта, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счёта применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи, с чем взимание комиссии за ведение ссудного счёта не соответствует закону.

Установление комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, положение п.2.2.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета, является недействительным как противоречащее п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах уплаченные Беловым А.В. комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета подлежат учету в погашение основного долга. В связи с чем, сумма основного долга подлежит взысканию в размере 74655,00 руб.

Довод ответчика Белова А.В. об уменьшении размера задолженности по кредитному договору на сумму процентов, начисленную на сумму комиссий 8200 руб., составляющую 7084,57 руб. противоречит письменным доказательствам. Из имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Беловым А.В. получена денежная сумма 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, к которому относятся и имущественные права, предусмотренные ст. 128 ГК РФ включая деньги, ценные бумаги.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, получив от истца по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность денежные средства в сумме 400 000руб., ответчик Белов А.В. по своему усмотрению распорядился частью полученной суммы, уплатив сумму 8200 руб. в счет уплаты комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета. В связи с чем, сумма долга по кредитному договору уменьшению на сумму процентов, начисленную на сумму комиссий 8200 руб., составляющую 7084,57 руб. не подлежит.

В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Беловой Н.И.. Указанное обстоятельство подтверждено договором поручительства № Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с п.п. 1.2., 2.1. и 2.2. заключенного с Беловой Н.И. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с заемщика Белова А.В. и поручителя Беловой Н.И. солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также в обеспечение кредитного обязательства заемщика перед кредитором был заключен договор залога №Ф ДД.ММ.ГГГГ с Беловым А.В., согласно которому последним передан в залог банку принадлежащий ему автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ, тип – легковой Седан, регистрационный знак Е526МН, идентификационный номер(VIN) WVWZZZ3BZ1P098989, год выпуска 2001, модель, № двигателя АWТ 029255, цвет – серебристый, тип двигателя бензиновый, предприятие изготовитель – сведения отсутствуют, находящийся по адресу: <адрес>.

В период действия кредитного обязательства заложенный Банку автомобиль залогодателем Беловым А.В. отчужден по договору купли-продажи Щербинину К.В. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта технического средства <адрес>, пояснениями представителя истца, не оспаривается ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 352, ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст.346,353,460 ГК РФ) определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Договором о залоге №Ф основания прекращения залога не предусмотрены.

В рассматриваемом случае, кредитное обязательство Беловым А.В. перед истцом не прекращено, оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что заемщиком Беловым А.В. обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного имущества, исполняются ненадлежащим образом. Данное обстоятельство нашло подтверждение в уведомлениях о наличии задолженности и требованиях об исполнении обязательств, направленных ответчикам, расчете кредитной задолженности, пояснениях представителя истца.

Нарушение заемщиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным (сумма неисполненного обязательства превышает сумму заложенного имущества и период просрочки составляет более чем 6 месяцев) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Договором залога №Ф от ДД.ММ.ГГГГ цена заложенного транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ, тип – легковой Седан, регистрационный знак Е526МН, идентификационный номер(VIN) WVWZZZ3BZ1P098989 сторонами сделки определена в размере 400000,00 руб.

Начальная продажная цена, равная цене предмета залога сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанном выше договоре залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 106,65 руб. Исковые требования истцом были уменьшены. В связи с чем, истец обратился к суду с просьбой о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1766,48 руб.

Согласно положениям статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1766,48 руб. подлежит возврату истцу.

Уменьшенные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно судом подлежат удовлетворению требования истца в размере 276 904,18 руб., что составляет 88,2 % от суммы уменьшенных исковых требований. 88,2 % от суммы государственной пошлины составляет 5 592 руб. 03 коп.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в равных долях в размере 5592,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Белову Александру Владимировичу, Беловой Наталье Ивановне, Щербинину Константину Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Александра Владимировича, Беловой Натальи Ивановны солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору №_П/Фи, заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и Беловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 904 руб. 18 коп. (Двести семьдесят шесть тысяч девятьсот четыре руб. 18 коп.), в том числе основная сумма долга – 74655,00 рублей, просроченная ссудная задолженность 90 261,24 руб., текущие проценты 11 667,56 рублей, просроченные проценты – 95 320,38 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 5000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №Ф, заключенному Беловым Александром Владимировичем и ОАО «Уралтрансбанк» ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ, тип – легковой Седан, регистрационный знак Е526МН, идентификационный номер(VIN) WVWZZZ3BZ1P098989, год выпуска 2001, модель, № двигателя АWТ 029255, цвет – серебристый, тип двигателя бензиновый, предприятие изготовитель – сведения отсутствуют, принадлежащее на праве собственности Щербинину Константину Владимировичу, установив начальную продажную стоимость 400000 руб.

Взыскать с Белова Александра Владимировича, Беловой Натальи Ивановны, Щербинина Константина Владимировича в пользу ОАО «Уралтрансбанк» в равных частях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5592 руб. 03 коп., то есть с каждого по 1864,01 руб. (Одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре руб. 01 коп.).

Возвратить ОАО «Уралтрансбанк» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, частично в размере 1 766 рублей 48 копеек (Одна тысяча семьсот шестьдесят шесть рублей 48 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде

Судья