Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 по делу № 02-1751/2017 от 20.03.2017

Судья: Шокурова Л.В.     

Дело № 33-13700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,   

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,  

при секретаре Сырчиной Е.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,  

гражданское дело по апелляционной жалобе Мгеладзе Р.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено: 

Взыскать с Кеворкова А.А. в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по Кредитному договору № ….. от …. сумму задолженности по основному долгу в размере 25 000 000 рублей, сумму процентов  в размере 958 748 рублей 64 копеек,  пени за просрочку возврата процентов в размере 34 577 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание по Договору залога транспортного средства №…. от …. года – на автомобиль легковой NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) …., год выпуска …., номер двигателя …, цвет кузова черный, двигатель бензиновый, …., государственный регистрационный знак …., принадлежащий на праве собственности Кеворкову А.А. - для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № …… от …, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 499 950 рублей.

Обратить взыскание по Договору залога транспортного средства №… от ….на автомобиль BMW ACTIVEHYBRID Х6 идентификационный номер (VIN) …., год выпуска …., номер двигателя …., цвет кузова голубой, двигатель бензиновый, 4395, государственный регистрационный знак ….., принадлежащий на праве собственности Мгеладзе Р.И. - для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № …. от …., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 478 400 рублей.

Взыскать  в пользу КБ «Финансовый стандарт», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с  Мгеладзе Реваза Иосифовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Мгеладзе Р.И. в пользу АНО «Независимый центр  экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей,

установила:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Сорокину А.А., Кеворкову А.А., Мгеладзе Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, обосновывая тем, что 30 марта 2016 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Ред Хоре ТрЭвел» заключен Договор об открытии кредитной линии № ….., лимит задолженности по кредитной линии - не более 25 000 000 рублей на срок с …. года по …. года. Срок окончания действия кредитной линии - …. года. Кредит в рамках кредитной линии предоставляется Траншами, процентная ставка за пользование Траншами устанавливается в размере 22 % годовых. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате, а в случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении. Обеспечением своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, является:

- последующий залог транспортного средства по Договору залога транспортного средства №…. от …. года - автомобиль легковой NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) …., год выпуска …., номер двигателя …., цвет кузова черный, двигатель бензиновый, …. государственный регистрационный номер …., оценен в сумме 499 950 рублей;

- последующий залог транспортного средства по Договору залога транспортного средства №….. от …. года на автомобиль BMW ACTIVEHYBRID Х6 идентификационный номер (VIN) …, год выпуска …., номер двигателя …., цвет кузова голубой, двигатель бензиновый, …. государственный регистрационный номер …., принадлежит Мгеладзе Р.И. на праве собственности, оценен в сумме 1 478 400 рублей;

- поручительство Кеворкова А.А. по Договору поручительства (солидарная ответственность) № …. от ….года;

- поручительство Сорокина А.А. по Договору поручительства (солидарная ответственность) …от … года.

Свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 25 000 000 рублей 3 траншами: 01.04.2016 - 12 000 000 рублей; 04.04.2016 - 10 000 000 рублей; 05.04.2016 - 3 000 000 рублей. Заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита. По состоянию на 02.08.2016 общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 25 993 326,46 рублей, из которых: 25 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 958 748,64 руб. - задолженность по процентам, 34 577,82 руб. - пени за просрочку процентов. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору № ….от …. года в размере 25 993 326,46 рублей, обратить взыскание на заложенные в соответствии Договорами залога транспортные средства, установить начальную продажную стоимость автомобиля NISSAN TEANA в размере 499 950 рублей, автомобиля BMW ACTIVEHYBRID Х6 - 1 478 400 рублей, способом реализации Заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона. Взыскать солидарно с Кеворкова А.А., Сорокина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Взыскать с Кеворкова А.А. и с Мгеладзе Р.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

Определением суда от 07 сентября 2017 года производство по данному делу по иску КБ «Финансовый стандарт», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сорокину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было прекращено, в связи с признанием указанного ответчика банкротом.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Кеворкова А.А. в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № …. от …. года  в общем размере 25 993 326,46 рублей, обратить взыскание на заложенные в соответствии Договорами залога транспортные средства автомобиль NISSAN TEANA,  установив начальную продажную стоимость в размере 499 950 рублей и автомобиль BMW ACTIVEHYBRID Х6, установив начальную продажную стоимость в размере 1 478 400 рублей. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона. Взыскать с  Кеворкова А.А. и с Мгеладзе Р.И. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Надеждин О.В. явился,  уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ООО «Ред Хоре ТрЭвел» - Софонов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Мгеладзе Р.И., по доверенности Коломыцев С.В.  в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку Мгеладзе Р.И. не подписывал договор залога.

Ответчик Кеворков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика Кеворкова А.А и третьего лица в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мгеладзе Р.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что …..года между Коммерческим Банком «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Ред Хоре ТрЭвел» заключен Договор об открытии кредитной линии № ….., согласно которому Банк устанавливает Заемщику лимит задолженности по кредитной линии в рамках Кредитного Договора в следующих размерах и порядке не более 25 000 000 рублей на срок с … года по …. года. Срок окончания действия кредитной линии - 30 сентября 2017 года.

Кредит в рамках кредитной линии предоставляется Траншами (п. 1.4.1 Кредитного договора).

Согласно п. 1.5. Кредитного договора процентная ставка за пользование Траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 22 процента годовых.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование траншем за каждый календарный день просрочки в их уплате. (п. 6.1.).

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании Кредитором основного долга или изменении лимита выдачи по кредитной линии в случаях, предусмотренных настоящим договором, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременного погашенного основного долга за каждый календарный день просрочки в его погашении. (п. 6.2.).

Пунктом 7.2. Кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование Кредита, в случае, нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обеспечением своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, является:

- последующий залог транспортного средства по Договору залога транспортного средства №…. от …. года - автомобиль легковой NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) ….., год выпуска … номер двигателя …., цвет кузова черный, двигатель бензиновый, …, государственный регистрационный номер …. Согласно п. 1.5. Договора залога №….от … года, предмет залога по соглашению Сторон оценивается в сумме 499 950 рублей. Залог принадлежит Кеворкову А.А. на праве собственности;

- последующий залог транспортного средства по Договору залога транспортного средства № ….от …. года на автомобиль BMW ACTIVEHYBRID Х6 идентификационный номер (VIN) …., год выпуска 2011, номер двигателя …., цвет кузова голубой, двигатель бензиновый, …, государственный регистрационный номер …. Предмет залога принадлежит Мгеладзе Р.И. на праве собственности. Согласно п. 1.5. Договора залога транспортного средства №…. …. года предмет залога по соглашению Сторон оценивается в сумме 1 478 400 рублей;

- поручительство Кеворкова А.А. по Договору поручительства (солидарная ответственность) № …. от …. года.

Согласно п.2.2. Договора поручительства  № … от …. года, в случае, если Должник в установленные в Кредитном договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед Банком или исполнит их ненадлежащим образом, Поручитель обязуется принять на себя и в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения извещения Банка, указанного в п. 2.1 Договора Поручительства, исполнить обязательства Должника по Кредитному договору в полном объеме (сумма задолженности по Кредитному договору, включая основной долг, начисленные проценты по нему, сумму Комиссии, неустойку, штрафы, а также судебные издержки по взысканию долга и убытки, причиненные Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора) и погасить задолженность Должника по Кредитному договору.

В силу п. 3. 1. Договора поручительства поручитель отвечает всеми собственными средствами и личным имуществом (где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло) по своим обязательствам, вытекающим из условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 25 000 000 рублей тремя траншами: 01.04.2016 - 12 000 000 рублей; 04.04.2016 - 10 000 000 рублей; 05.04.2016 - 3 000 000 рублей, а Заемщиком (третье лицо) нарушены обязательства по погашению кредита.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному расчету, с которым судебная коллегия также соглашается, по состоянию на 02 августа 2016 года общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 25 993 326,46 рублей, из которых: 25 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 958 748,64 руб. - задолженность по процентам, 34 577,82 руб. - пени за просрочку процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были исполнены обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, в то время как, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а также возвращение всей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310,809, 819  ГК РФ,  оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Кеворкова Аркадия Артемовича в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по Кредитному договору № ….от …. по основному долгу в размере 25 000 000 рублей, процентов в размере 958 748 рублей 64 копеек, пени за просрочку возврата процентов в размере 34 577 рублей 82 копеек.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд правомерно счел возможным обратить взыскание по Договору залога транспортного средства № …. от …. года – на автомобиль легковой NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) …., год выпуска …. номер двигателя …., цвет кузова черный, двигатель бензиновый, …., государственный регистрационный знак ….., принадлежащий на праве собственности Кеворкову А.А. - для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № …. от ….. года, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 499 950 рублей, а также обратить взыскание по Договору залога транспортного средства №…. от ….. года на автомобиль BMW ACTIVEHYBRID Х6 идентификационный номер (VIN) …., год выпуска …., номер двигателя … …., цвет кузова голубой, двигатель бензиновый, 4395, государственный регистрационный знак ….. принадлежащий на праве собственности Мгеладзе Р.И. - для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № …. от ….. определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 478 400 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № …., изготовленному по итогам судебной почерковедческой экспертизы, которое суд счел возможным положить в основу решения, подпись и её расшифровка от имени Мгеладзе Реваза Иосифовича на Договоре залога транспортного средства № ….. от …. года выполнена самим Мгеладзе Р.И. /л.д.201-220/

При этом, экспертной организацией подано ходатайство о взыскании с ответчика Мгеладзе Р.И. расходов за проведение экспертизы в размере 110 000 рублей. /л.д.200/

Поскольку определением суда о назначении экспертизы по ходатайству указанного ответчика обязанность по её оплате была возложена именно на Мгеладзе Р.И., то суд полагает необходимым взыскать с Мгеладзе Р.И. в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ#G0 с  ответчика Кеворкова А.А. подлежат взысканию в пользу истца произведенные им указанные судебные  расходы в размере 66 000 рублей – 60 000 рублей от цены иска и 6 000 рублей – за требование об обращение взыскания на заложенное имущество, а с Мгеладзе Р.И. - 6 000 рублей за требование об обращение взыскания на заложенное имущество. 

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права. 

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

 Доводы апелляционной жалобы в том числе о несогласии с оплатой экспертизы, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.