Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2012 (2-8782/2011;) ~ М-8675/2011 от 08.12.2011

Дело № 552/26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераци

10 января 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавровой И.С. к Маврову Д.Н. и Лазареву В.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л :

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Маврова Д.Н. в пользу Лазарева В.М. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме более <данные изъяты> Во исполнение судебного решения судебный пристав-исполнитель отдела УФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ произвел арест имущества –автомобиля <данные изъяты>.

Маврова И.С., супруга должника, обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста по тем мотивам, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов.

В суд истица не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Об отложении разбирательства не дела не просила, в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствие.

Представитель Маврова Д.Н. признала иск.

Взыскатель Лазарев В.М. считает иск необоснованным. Пояснил, что решение суда не исполняется длительное время, долг в настоящее время составляет около <данные изъяты>.

Представитель службы судебных приставов в суд не явился, о дне заседания отдел УФССП по Санкт-Петербургу извещался.

Заслушав участников заседания, обозрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (иски об освобождении имущества от ареста). В случае установления судом допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений федерального закона, независимо от обстоятельств, на которые ссылаются заинтересованные лица, арест подлежит отмене.

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за должником Мавровым Д.Н. Документы дела подтверждают также, что данный автомобиль приобретен в период брака супругов Мавровых, и, следовательно, в силу ст.34 СК РФ является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Учитывая данное положение закона, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) в рассматриваемом деле следует установить: возникновение обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.

В суде установлено и участники процесса не оспаривают, что обязательство по возврату Лазареву В.М. заемной суммы возникло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период брака супругов Мавровых. Представитель Маврова Д.Н. утверждала, что заем в сумме более <данные изъяты>. руб. был взят Мавровым Д.Н. на личные цели, однако ни пояснить, ни представить доказательства, на какие конкретно личные цели были взяты деньги, представитель не смогла. Взыскатель Лазарев В.М., напротив, пояснил, что на переданные им деньги его двоюродный брат Мавров Д.Н. с супругой сделали дорогостоящий ремонт в своей 4-хкомнатной квартире в <адрес> и приобрели новую мебель.

Учитывая установленную Семейным кодексом презумпцию общности доходов и общности расходов супругов, суд считает установленным, что полученные Мавровым в долг денежные средства были потрачены на общие семейные цели. Поэтому в силу п.2 ст.45 СК РФ взыскание по данному долговому обязательству может быть обращено на общее имущество супругов. Оснований для отмены ареста автомобиля и исключении его из описи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.194,198, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Мавровой И.С. в иске к Маврову Д.Н. и Лазареву В.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.