Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2012 ~ М-3035/2012 от 20.08.2012

Дело №2-3216/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Тарасове П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Д.Б., Никитиной Е.Ю., Голышева Н.Н., Колесниковой В.Ф., Петровой Ю.А., Лаврентьевой М.И., Солнцева Э.Д., Фильчагина В.А. к Администрации города Пскова о проведении работ по капитальному ремонту дома, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

Установил:

Трусова Д.Б., Никитина Е.Ю., Голышев Н.Н., Колесникова В.Ф., Петрова Ю.А., Лаврентьева М.И, Солнцев Э.Д., Фильчагин В.А. обратились в суд к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о проведении работ по капитальному ремонту дома, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что истцы проживают в доме № 21 по ул. Труда в г. Пскове.

В связи с длительной эксплуатацией и отсутствием капитального ремонта с момента постройки, то есть с 1949 года, дом требует как капитального, так и текущего ремонта: на крыше дома растет кустарник, кровля протекает, в доме выбиты стекла, фасад дома разрушается, входные двери не закрываются, на лестнице фактически отсутствуют отопительные батареи, электропроводка оголена, в санитарно-бытовых помещениях отсутствуют раковины, унитазы протекают, кухни не оборудованы.

30 марта 2011 года межведомственной комиссией подтверждена необходимость капитального ремонта дома.

В судебном заседании истцы указали, что дом является объектом культурного наследия и нуждается в особой охране, представив охранное обязательство.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по проведению капитального ремонта дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Поскольку капитальный ремонт дома не производился с 1949 года, обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту сохраняется.

Учитывая, что истцы Петрова Ю.А., Солнцев Э.Д., Фильчагин В.А. не явились в судебное заседание ** и **.**. 2012 года, ** и **.**. 2012 года, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу соистцами, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд оставляет заявленные ими исковые требования без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Судом с согласия истцов Никитиной Е.Ю., Колесниковой ВФ. в лице ее представителя по доверенности Петрова И.В., Голышева Н.И., Лаврентьевой М.И. произведена замена ответчика Управления городского хозяйства Администрации города Пскова на надлежащего - Администрацию города Пскова.

Представитель ответчика - Администрации г. Пскова и третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований - Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова Кузьмина И.П. исковые требования не признала, пояснив, что требования о проведении капремонта дома являются обоснованными, однако обязанность бывшего наймодателя по проведению капремонта не ограничена каким-либо сроком. Кроме того, часть исковых требований следует обратить к управляющей компании, поскольку именно она обязана содержать имущество собственников в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований МБУ «Жилище» Васильева Е.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя управляющей компании, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Государственного комитета Псковской области по культуре Смирнова И.В. показала, что здание, расположенное по адресу г. Псков ул. Труда д. 21 с 2005 года было включено в соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865, в списки выявленных объектов культурного наследия. Данное Положение применялось в части учета объектов культурного наследия до 31 декабря 2010 года. В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года с 1 января 2011 года Положение утратило силу. В связи с этим здание утратило статус выявленного объекта культурного наследия.

В настоящее время в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года приказом Государственного комитета Псковской области по культуре от 31 декабря 2010 года № 362 утвержден список объектов по городу Пскову, обладающих признаками объекта культурного наследия и представляющих собой историко-культурную ценность, подлежащих государственной историко-культурной экспертизе. Здание по ул. Труда д. 21 включено в указанный список. После заключения государственной историко-культурной экспертизы о включении здания в реестр как объекта культурного наследия, а также представления необходимых документов, жилой дом будет отнесен к выявленным объектам культурного наследия. Таким образом, проведение мероприятий по государственной охране здания станет возможным только после включения дома в реестр объектов культурного наследия. В настоящее время здание таковым объектом не является и для проведения капитального ремонта дома не требуется согласования с Государственным комитетом Псковской области по культуре.

Представитель Государственного комитета Псковской области по культуре также пояснила, что сроки проведения экспертизы объекта не определены. В случае, если проведение капитального ремонта придется на период, когда объект уже будет

включен в реестр объектов культурного наследия, то согласование работ с Комитетом будет необходимым. В настоящее время такого согласования не требуется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Никитина Е.Ю., Трусова Д.Б., Петрова Ю.А. являются собственниками комнат, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Труда д. 21. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - (л.д. 38-40).

Часть помещений дома находится в муниципальной собственности, что следует из выписок из реестра муниципального имущества г. Пскова по состоянию на **.**. 2012 года. Л.д. 52-54.

Из технического паспорта следует, что жилой дом № 21 по улице Труда представляет собой кирпичное двухэтажное здание, 1949 года постройки. По состоянию на 2 августа 1999 года износ дома составлял 59 %.

Необходимость капитального ремонта жилого дома № 21 по ул. Труда г. Пскова подтверждается актом № ** от **.**. 2011 года межведомственной комиссии, утвержденной решением Псковской городской Думы от 24 сентября 2010 года № 1430. При обследовании дома установлено, что жилой дом 1949 года постройки на 1999 год имел 59% износа, более поздняя инвентаризация не производилась. Л.д. 16-17.

Актом обследования от **.**. 2012 года, произведенного МБУ «Жилище» при приемке под свое управление жилого дома № 21 по ул. Труда г. Пскова установлено неудовлетворительное состояние кровли, чердачного утеплителя, мест общего пользования.

Актом визуального осмотра жилого дома № 21 по ул. Труда г. Пскова от **.**. 2012 года, составленного представителями управляющей компании МБУ «Жилище» и УГХ Администрации г. Пскова установлено, что состояние фасадов, кровли, мест общего пользования (лестничная клетка и тамбур входа) находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. Л.д. 67-71.

Представитель ответчика - Администрации г. Пскова в судебном заседании не оспаривала тот факт, что капитальный ремонт дома не проводился с момента его постройки.

В соответствии с 2.4.2 Правил при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

В пункте 2 Приложения N 8 к Правилам содержится Перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, где указаны ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

При этом, минимальная продолжительность эксплуатации элементов домов до их капитального ремонта, установленная ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312, и составляет для шиферного покрытия крыш (кровли) 30 лет, для утепляющего слоя чердачного перекрытия из шлака 40 лет, для дощатых полов 30 лет

Принимая во внимание то обстоятельство, что до введения в действие в 1991 году Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилой дом № 21 по ул. Труда эксплуатировался с 1949 года, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по капитальному ремонту дома возникли еще в период действия ЖК РСФСР, задолго до 01 марта 2005 года, и обязанность проведения капитального ремонта лежала на Администрации г.Пскова, следовательно, к данным правоотношениям необходимо применять ранее действовавшее законодательство.

По ранее действовавшему законодательству с нанимателей удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателях (собственниках жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до передачи дома № 21 по ул. Труда на обслуживание МБУ «Жилище» Администрация г. Пскова как бывший наймодатель, не выполнила обязанность по производству капитального ремонта дома, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести

либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Рассматриваемые правоотношения сторон не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку истцы, являющиеся собственниками жилых помещений, не связаны договорными отношениями с ответчиком, следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа по нормам указанного закона не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцами к Администрации города Пскова заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом о защите прав потребителей не регулируются.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом указанной нормы закона, суд считает, что разумным сроком для проведения капитального ремонта жилого дома является период до 31 декабря 2014 года, который и устанавливает ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Администрацию города Пскова организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома № 21 по улице Труда г. Пскова в срок до 31 декабря 2014 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Псковского городского суда: Е.В. Иойлева

Решение суда не обжаловалось.

Вступило в законную силу.