Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 по делу № 33-15341/2017 от 19.04.2017

Судья: Лукашин И.А.                                                                           гр. дело № 33-15341/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года                                                                                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вознесенского Ивана Михайловича – Колядина Владимира Николаевича на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Вознесенского И.М. к Бутушину А.С. о взыскании долга – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вознесенский И.М. обратился в суд к Бутушину А.С. о взыскании долга в размере …. руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с расписками от 29.04.2014 и 16.03.2015 ответчик получил в долг у истца денежные средства в размере  … руб. и … руб. соответственно. Поскольку от возврата долга до настоящего времени последний уклоняется, учитывая, что при передаче денежных средств стороны предусмотрели, что их передача была обусловлена передачей автомобиля марки «Фотон» VIN …., стоимость которого составляет … руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере …. руб.

Представитель истца Вознесенского И.М. по доверенности Колядин В.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бутушин А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим способом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Вознесенского И.М. – Колядин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Вознесенского И.М. по доверенности Колядин В.Н. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Бутушин А.С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность  другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от 29.04.2014 Бутушин А.С. получил от Вознесенского И.М. … руб. «в оплату автомобиля марки «Фотон»,  г.р.з. …, сумма долга за оплату которого составляет …. руб.».

Из расписки от 16.03.2016 следует, что Бутушин А.С. получил от                       Вознесенского И.М. …. руб. «за оплату выкупного платежа с последующей передачей автомобиля …., VIN …., г.р.з. …., Вознесенскому И.М.».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался за наличие задолженности у ответчика перед ним по договору займа по названным распискам в общем размере … руб. + … руб., т.е. …. руб., а также на отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств указанными расписками по передаче автомобиля «Фотон», г.р.з. …, стоимость которого составляет … руб., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму долга, а также стоимость указанного автомобиля от передачи которого ответчик также до настоящего момента уклоняется, т.е. … руб.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, и учитывая, что относимых и допустимых доказательств возвратности денежных средств, согласно буквальному толкованию расписок, не представлено, пришел к правильному выводу, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, позволяющих его квалифицировать в качестве договора займа, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Статья 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.

Однако доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Само по себе наличие расписки о получении денежных средств не обязательно свидетельствует о возникновении между сторонами именно правоотношений займа, и как следствие, обязанности по возвращению денежных средств, предусмотренной статьей 810 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом доказательствам, не соглашаться с которой у судебной коллегии, в силу требований ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 56, 59 - 60 ГПК РФ, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, с которой суд правомерно не согласился.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца разрешены судом, исходя из предмета и основания иска, в связи с чем, то обстоятельство, что истцом передавались ответчику денежные средства в счет последующей передачи автомобиля, основанием к отмене решения не является, учитывая, что истец не лишен права на обращение в суд с иском по иным основаниям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3