Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2000/2020 (33-46250/2019;) от 20.11.2019

Судья – Черепов Р.В. Дело № 33-2000/2020

(№ 2-1516/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей Шакитько Р.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.,

при помощнике судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елькиной Т.К. по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькина Т.К., Елькин В.К. обратились в суд с исковым заявлением к Ивановой А.С., Ивановой Л.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи, просили суд понудить ответчиков заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, признать за ними право собственности на данную квартиру.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

Представитель Елькиной Т.К. по доверенности < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явился представитель Елькиной Т.К. по доверенности < Ф.И.О. >4; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Елькиной Т.К. по доверенности < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна сторона уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлена копия расписки, согласно которой Иванов С.А. получил от Елькина В.Е. беспроцентную ссуду в размере 12 000 рублей на срок с 07.05.1998 по 08.07.1998, предоставив в залог квартиру по адресу: <...> (л.д. 31).

Согласно копии письма от 09.07.1998 (л.д. 30), Иванов С.А. обещал передать квартиру в собственность Елькина В.Е. по достижении дочерью совершеннолетия в счет погашения расписки от 07.05.1998 на 12 000 рублей.

Иванов С.А. 03.09.2006 умер.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцами расписки не содержат признаки заключенной сделки, также отсутствует договор купли-продажи квартиры, на основании которого сделка купли-продажи спорной квартиры могла быть признана заключенной, а договор купли-продажи – действительным.

Судом сделан правомерный вывод о том, что представленную истцами расписку нельзя принять в качестве договора залога, т.к. она не соответствует требованиям закона, а иных доказательств заключения договора о залоге квартиры суду не представлено.

При этом указание в расписке о передаче квартиры истцам в залог правильно не принято судом в качестве доказательства заключения договора о залоге квартиры, т.к. в силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для понуждения ответчиков заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не имеется.

К материалам дела приобщена копия решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.10.2017.

Данным решением отказано в иске Елькиной Т.К. к Ивановой Л.П., Ивановой А.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 39-41); решение суда вступило в законную силу 27.03.2018.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что расписка от 07.05.1998, подписанная умершим Ивановым С.А., не содержит указаний на заключение договора купли-продажи квартиры, а лишь указывает на получение Ивановым С.А. от Елькина В.Е. беспроцентной ссуды в размере 12 000 рублей на срок с 07.05.1998 по 08.07.1998 (л.д. 30).

Также судом установлено, что истцы, вселяясь в спорную квартиру, достоверно знали о том, что у них отсутствуют законные основания возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, т.к. договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленном порядке, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспорено.

Вступившим в законную силу решением суда также установлено, что ответчики на основании договора передачи жилого помещения в совместную собственность граждан от 21.05.1998 имеют в собственности по 1/3 доле в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В указанный период Иванова А.С. являлась несовершеннолетней, в связи с чем на момент вселения истцов в квартиру никаких сделок по отчуждению данной квартиры не могло быть совершено без участия органа опеки и попечительства и без оформления в собственность несовершеннолетней иного жилого помещения в силу требований закона.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.10.2017 уже были рассмотрены требования истцов, связанные с правом собственности на спорную квартиру, в связи с чем дана правовая оценка документам, представленным суду при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении иска было отказано.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -