Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 по делу № 33-8869/2014 от 19.03.2014

Судья первой 

инстанции Ланина Л.Е.                                                                гр. дело № 33-8869/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 года                                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей  Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Портова А.Е. по доверенности Васильевой Е.Ю.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года

по делу по иску Портова А.Е. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Портов А.Е. обратился в суд с иском к ЦСН ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он с 01 октября 2004 года по 24 октября 2013 года проходил службу в органах внутренних дел.

24 октября 2013 года приказом начальника  ЦСН ГУ МВД России по г. Москве с ним расторгнут служебный контракт на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление. Полагая увольнение незаконным, поскольку судимость погашена, порядок и сроки увольнения нарушены, Портов А.Е. просил суд признать приказ № 739 л/с  от 24 октября 2013 года  незаконным и отменить его, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания Портов А.Е. и его представители Тверетин А.Р., Додухов В.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель ЦСН ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Погодина Е.В. и Шигина И.В.  иск не признали.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Портова А.Е. по доверенности Васильева Е.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя Тверетина А.Р., просивших об отмене решения суда, представителя ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Погодиной Е.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких  нарушений  судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 октября 2004 года Портов А.Е. проходил службу в органах внутренних дел. 01 марта 2005 года с истцом заключен контракт, возложены обязанности инженера связи 1-го отделения Отдела оперативной связи и специальной техники ОМОН ГУВД г. Москвы.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 23 марта 2012 года истец проходил службу в должности старшего инспектора отделения вооружения отдела материально-технического обеспечения ЦСН ГУ МВД России по г. Москве.  

20 сентября 2013 года ответчиком в отношении истца проведена служебная проверка по факту поступления информации о том, что в 2003 году Портов А.Е. подвергался уголовному преследованию.

По результатам служебной проверки руководством ответчика принято решение расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел капитана полиции старшего инспектора отделения вооружения отдела материально-технического обеспечения ЦСН ГУ МВД России по г. Москве Портова А.Е. по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что он подвергался уголовному преследованию.

Приказом начальника ЦСН ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2013 года № 739 л/с контракт с Портовым А.Е. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Проверяя наличие оснований для увольнения истца, судом первой инстанции установлено, что приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 24 января 2003 года истец Портов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, вместо лишения свободы в соответствии со ст. 55 УК РФ - содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие ограничения также предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01 марта 2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

В соответствии с ранее действовавшей частью 2 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

По делу установлено, что в рамках проверки от истца истребованы  объяснения, с представлением к увольнению из ГУ МВД истец ознакомлен под подпись, ему вручено уведомление об увольнении со службы, также получены все необходимые документы, произведён расчёт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приёме на службу работодателю было известно о вышеуказанных фактах, о том, что работодатель не реализовал своё право прекратить трудовые отношения с истцом в разумный срок, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что при прохождении аттестации истец не предоставлял сведения о том, что он подвергался уголовному преследованию, руководству ответчика стало известно о судимости истца при получении приговора суда 22 августа 2013 года, в связи с чем сотрудник отдела кадров ответчика в декабре 2012 года привлечен дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уволен на основании события, произошедшего до вступления в законную силу нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми он привлечён к ответственности, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ все правовые последствия, связанные с осуждением истца на момент заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел 01 марта 2005 года были аннулированы, признаются не состоятельными, поскольку согласно формулировке п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░░░░░ :