Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2014 ~ М-2891/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-3722/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года                                                                                           г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                                 Чеглаковой И.В.,

при секретаре                                                                                                      Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Г. Т. к ООО «Комфорт Плюс», ЗАО «Петрозаводскмаш», Воронову А. В. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение по тем основаниям, что она, ее муж ФИО1 и сын Воронов А. В. были вселены в комнату № в доме № по <адрес> в <данные изъяты> года. Данное жилое помещение семье было предоставлено в связи с тем, что она и ее муж являлись работниками <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Воронова Н. В., и с момента рождения по настоящее время зарегистрирована и проживает по выше указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО1 был расторгнут. После расторжения брака ФИО1 добровольно выселился из комнаты и снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ у дочери Малых (Вороновой) Н. В. рождается сын ФИО2, и с момента рождения зарегистрирован и проживает также по указанному адресу. Здание данного общежития в середине 90-х годов было приватизировано ЗАО «Петрозаводскмаш» в ходе приватизации Петрозаводского машиностроительного производственного объединения «Петрозаводскбуммаш» им В.И. Ленина. Актом приватизации истица была лишена права на приватизацию жилого помещения, в котором проживает в настоящее время. В настоящий момент данное здание находится в собственности у ООО «Комфорт Плюс». Истица полагает, что здание общежития, где она проживает, относящееся к жилищному фонду, не могло быть приватизировано в 1992 году в составе основных средств государственного предприятия. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 03 июля 2008 года №7756/08. В нарушение законодательства ЗАО «Петрозаводскмаш» после приватизации государственных предприятий не передало жилые помещения в общежитиях в муниципальную собственность, поэтому на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. На основании изложенного истица просит признать за ней, Вороновой Г. Т., и за несовершеннолетним ФИО2 <данные изъяты> г. рождения, право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом изменены исковые требования, по которым она просит признать право собственности за Вороновой Г. Т. на жилые помещения по адресу: <адрес>. Также определением суда от 29.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Малых Н.В..

В судебном заседании истица и ее представитель Аверичев С.Ю. на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Воронов А.В. исковые требования признал.

Третье лицо Малых Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ребенок проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, жильем обеспечен.

Представители ответчиков ЗАО «Петрозаводскмаш», ООО «Комфорт Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием на необходимость принятия решения с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает нужным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Представленными в дело документами, а также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Комфорт Плюс», ЗАО «Петрозаводскмаш» о признании права собственности на жилое помещение установлено, что здания общежитий по адресам: <адрес> были включены в план приватизации государственного имущества предприятия «Петрозаводскбуммаш», и приобретены на основании договора купли-продажи АП «Петрозаводскбуммаш» от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г.; в последующем спорное имущество было включено в уставный капитал АОЗТ «Петрозаводскмаш» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.), и на праве собственности было зарегистрировано за АОЗТ «Петрозаводскмаш» (распоряжение о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судом также установлено, что общежитие по адресу:<адрес>, ранее принадлежало АП «Петрозаводскбуммаш», а затем в результате приватизации предприятия - АО «Петрозаводскмаш». Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

На основании договора купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Фондом государственного имущества РК и АО «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения», ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на здание общежития в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., за ЗАО «Петрозаводскмаш».

В дальнейшем по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Петрозаводскмаш» передал здание общежития в собственность ООО «Машиностроитель». В настоящее время вышеуказанное здание находится в собственности ООО «Комфорт Плюс», что ответчиками не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в здании общежития по адресу: <адрес> (общ.). Комната в данном общежитии была предоставлена ей и ее супругу ФИО1 как сотрудникам предприятия «Петрозаводскбуммаш», что ответчики не оспорили.

В настоящее время истица с сыном Вороновым А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована и проживает в комнатах № в д№ по <адрес>, что подтверждается справкой, выданной 04.02.2014г. №5 ООО «Комфорт Плюс». Иных лиц в данном жилом помещении не зарегистрировано.

Другого жилья истица не имеет, в приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не участвовала.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом РФ от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением жилищных прав граждан, в т.ч. и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в действующей редакции), при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждения имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ (в редакции Закона от 23.12.1992г.).

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ЗАО «Петрозаводскмаш» в 1992 году, жилищный фонд, здание общежития, в котором проживала истица, не подлежали включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Суд также учитывает разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, в соответствии с которыми в случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что право собственности на здание общежития по адресу <адрес> возникло у АО «Петрозаводскмаш» ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже после вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР (действовала с ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании изложенного суд считает, что исковые требования являются обоснованными, и следует признать за истицей право собственности на жилое помещениепо адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Вороновой Г. Т. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               И.В. Чеглакова

Мотивированное решения составлено 11 мая 2014г.