Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4836/2019 от 11.07.2019

Судья Бажин А.А. дело № 22 – 4836/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Амбарова М.В.

судей Рыбалка А.А., Бакланова В.П.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

осужденной Смирновой Е.С. (по ВКС)

адвоката Хохлова К.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова К.С. в защиту интересов осужденной Смирновой Е.С. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2019 года, которым

Смирнова Е.С., <...> года рождения, уроженка <...>, <...> <...>, зарегистрирована по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, ранее не судима,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с осуждённой Смирновой Е.С. взыскано в пользу потерпевших в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба 4952 560 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., выслушав пояснения осужденной Смирновой Е.С., ее защитника – адвоката Хохлова К.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Смирновой Е.С. совершено в период с 4.04.2012г. по 30.07.2012г. в г. Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Смирнова Е.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов К.С. в защиту интересов осужденной Смирновой Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и необоснованным. Просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Смирнова Е.С. была директором ООО «<...>», но занималась хозяйственной частью, доступа к «банк – клиенту» она не имела, не материально ответственное лицо по Уставу, что подписывала договора, не владея информацией. Денежные средства поступали на счет ООО «<...>», доступ к которому она имела, снимала только на зарплату сотрудникам и комиссионные в размере 10% от продаж. Указывает, что Смирнова не брала этих денег и поэтому ей нечего возвращать людям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пруц И.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова К.С. в защиту интересов осужденной Смирновой Е.С. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. Вынесенный в отношении Смирновой Е.С. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Так, признавая доказанной вину осужденной Смирновой Е.С. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протоколы осмотра документов, протоколы выемки, протоколы предъявления лица для опознания, заключение экспертов, показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах дела, и другие материалы.

Все доказательства судом исследованы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ и признаны достаточными, сомнений в их достоверности нет.

Вопреки доводам стоны защиты, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденной, так и по назначению ей наказания.

Виновность Смирновой Е.С. в совершении инкриминируемых ей деяний нашла свое подтверждение и полностью доказана в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденной в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств, к чему сводятся доводы стороны защиты, не может служить основанием к отмене приговора.

Таким образом, в ходе судебного следствия виновность Смирновой Е.С. в инкриминируемом ей деянии была полностью установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы: ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновной, которая по месту содержания под стражей в ИВС ПиО УВД <...> характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ее возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденной, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

По делу были заявлены гражданские иски.

Гражданские иски потерпевших в части компенсации имущественного вреда были разрешены с соблюдением требований закона. Выводы суда о размере материального ущерба мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Гражданские иски потерпевших Г.Т.Н., В.Н.А., К.Н.И., П.Е.А., Е.Н.В., Д.С.В. в части компенсации морального вреда и расходов, связанных с проездом, судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Хохлова К.С. в защиту интересов осужденной Смирновой Е.С.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2019г. в отношении Смирновой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова К.С. в защиту интересов осужденной Смирновой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи