Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51472/2023 от 30.10.2023

Судья фио

дело № 33-51472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                   18 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя адрес.Антикризисное управление» по доверенности – фио на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя адрес. Антикризисное управление» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2- 4430/2013 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

у с т а н о в и л:

06.06.2013 решением Люблинского районного суда адрес удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу. 30.08.2013 взыскателю выдан исполнительный лист.

Представитель адрес. Антикризисное управление» как правопреемник обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу, в обоснование указав, что при проведении инвентаризации установлено, что исполнительный документ отсутствует, в ФССП на принудительном исполнении исполнительный документ не находится.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель адрес.Антикризисное управление» по доверенности – фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 решением Люблинского районного суда адрес были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу.

30.08.2013 взыскателю выдан исполнительный лист.

Заявитель просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа, указывая, что исполнительный документ отсутствует у заявителя по независящим от него обстоятельствам.

Рассматривая доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в службу судебных приставов полученный исполнительный лист, в установленный законом срок, не поступал, в связи с чем заявителем пропущен срок для предъявления выданного исполнительного листа без уважительных причин.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора уступки не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в определении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, определение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения суда, не влияют на правильность принятого судом оправления, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий