Определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 по делу № 33-18210/2020 от 20.05.2020

Судья: Чугайнова А.Ф.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1634/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-18210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                  17 июня 2020 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Казанцева А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя ООО «Стройэлектромонтаж» по вступившему в законную силу решению Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу № 2-1634/2018 по иску ООО «Стройэлектромонтаж» к Казанцеву Алексею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на правопреемника ООО «Тверьэнергоактив» (юридический адрес: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 13, ИНН 7713545497, дата регистрации 17 января 2005 года),

установила:

ООО «Стройэлектромонтаж» обратилось в суд с иском к Казанцеву А.Н. о  взыскании неосновательного обогащения в размере 335 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 960,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 751,60 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года заявленные ООО «Стройэлектромонтаж» исковые требования, удовлетворены частично (т. 1 л.д. 235-239).

ООО «Тверьэнергоактив» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя (истца) по делу                      № 2-1634/2018 ООО «Стройэлектромонтаж» на правопреемника ООО «Тверьэнергоактив» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 20 декабря 2018 года    (т. 1 л.д. 293-294).

Представитель заявителя ООО «Тверьэнергоактив» по доверенности Данилов А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованные лица ООО «Стройэлектромонтаж», Казанцев А.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заинтересованное лицо Казанцев А.Н., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 29).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии         с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года исковые требования ООО «Стройэлектромонтаж» к Казанцеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично. Указанным решением с Казанцева А.Н. в пользу ООО «Стройэлектромонтаж» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 135 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 044,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 721,18 руб. (т. 1 л.д. 235-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Казанцева А.Н. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 288-290).

16 октября 2018 года по вышеуказанному делу представителю истца ООО «Стройэлектромонтаж» был выдан исполнительный лист серии ФС № 017460333 (т. 1                  л.д. 292).

20 декабря 2018 года между ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тверьэнергоактив» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к должнику                 Казанцеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и размере 135 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 044,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 721,18 руб., возникшего на основании решения  Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по                делу № 2-1634/2018 вступившего в законную силу 24 сентября 2018 года и исполнительного листа от 16 октября 2018 года серии ФС № 017460333 (т. 1 л.д. 295-296).

Расчеты по соглашению об уступке права требования (цессии) от 20 декабря 2018 года между ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тверьэнергоактив» произведены полностью, что подтверждается платежным поручением № 35 от 20 февраля 2019 года                             (т. 2 л.д. 24).

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 20 декабря 2018 года сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, оценив представленные ООО «Тверьэнергоактив» документы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, а именно истца ООО «Стройэлектромонтаж» на ООО «Тверьэнергоактив».

Довод частной жалобы о том, что заявление ООО «Тверьэнергоактив» было рассмотрено в отсутствие Казанцева А.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Факт направления Казанцевым А.Н. ходатайства об отложении судебного разбирательства на 27 мая 2019 года (т. 2 л.д. 1), 15 июля 2019 года (т. 2 л.д. 7), 26 августа 2019 года (т. 2 л.д. 12) в адрес суда первой инстанции свидетельствует лишь о том, что ему было достоверно и заблаговременно известно о рассмотрении Люблинским районным судом г. Москвы заявления о процессуальном правопреемстве, а также о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26 августа 2019 года, следовательно, он не был лишен возможности представить суду письменные возражения на заявление ООО «Тверьэнергоактив» и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно счел ответчика Казанцева А.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26 августа 2019 года, и рассмотрел заявление ООО «Тверьэнергоактив» о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда от 26 августа 2019 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: