Судебный акт #1 () по делу № 33-2515/2012 от 31.07.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова В.П. Дело № 33-2515/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жилина Д*** И*** – Белозерских Ю*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2012 года, по которому постановлено:

Иск Жилина Д*** И*** удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» в пользу Жилина Д*** И*** стоимость восстановительного ремонта в размере 142717 рублей, утрату товарной стоимости - 13949 рублей, стоимость услуг оценщика 6000 рублей, почтовые расходы 207 рублей 80 копеек, стоимость юридических услуг 6000 рублей, возврат государственной пошлины 4217 рублей 47 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск – экспертиза» стоимость слуг по подготовке заключения в размере 28800 рублей,
Возложить обязанность на Жилина Д.И. передать открытому страховому акционерному обществу « Ингосстрах» годные остатки, согласно заключению экспертов № ***, подготовленного ООО «Симбирск – ЭКСПЕРТИЗА», после выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Жилина Д.И. – Белозерских Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилин Д.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 717 руб., утраты товарной стоимости – 13 949 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., почтовых расходов – 207 руб. 80 коп., расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 682 руб. 25 коп.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 578 500 рублей.

В период времени с 31.01.2012 г. по 01.02.2012 г. около дома № *** по ул.В*** в г. Ульяновске неустановленные лица причинили повреждения автомобилю Жилина Д.И. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая выплат не произведено.

Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 200 079 рублей, утрата товарной стоимости – 41 936 рублей 86 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жилина Д.Н. - Белозерских Ю.С., не соглашаясь с решением суда в части, просит его отменить в части возложения на истца обязанности по передаче ОСАО «Ингосстрах» годных остатков заменяемых деталей. Судом в пользу истца была взыскана стоимость материального ущерба, которая определена на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы с учетом вычета стоимости годных остатков заменяемых деталей. В связи с этим у суда не имелось оснований для возложения на Жилина Д.Н. обязанности по передаче страховой компании заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Жилина Д.И., представителей ОСАО «Ингосстрах», ОАО «Сбербанк России», которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Жилину Д.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма составляет 578 500 руб.

В течение срока действия договора страхования в период времени с 31 января 2012 года по 01 февраля 2012 года около дома № *** по ул. В*** в г. Ульяновске неустановленные лица причинили повреждения автомобилю истца.

Анализируя обстоятельства дела на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

Выводы суда в этой части аргументированы. Оснований к их переоценке не имеется.

При определении суммы страхового возмещения суд обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Симбирск – Экспертизы» № *** от 13.06.2012, которой материальный ущерб определен как сумма стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 666 ░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░