Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6041/2020 от 15.01.2020

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-6041/2020

(№ 2-2678/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Управляющая компания-108» Громовой Е.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания-108» об обязании выдать ему заверенную копию реестра собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников нежилых помещений в данном здании в срок 5 дней после вступления судебного акта - решения суда в законную силу. Просил в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда или просрочки его исполнения ответчиком ООО "Управляющая компания-108" установить судебную неустойку в пользу Ковалева С.Г. в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта-решения до фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: обязать ООО «Управляющая компания-108» выдать Киселеву С.Г. заверенную копию реестра собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников нежилых помещений в данном здании, в срок 5 дней после вступления судебного акта - решения суда в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда или просрочки его исполнения в срок 5 дней после вступления судебного акта-решения суда в законную силу ответчиком ООО «Управляющая компания-108» установить судебную неустойку о взыскании с ООО «Управляющая компания-108» в пользу Ковалева С.Г. в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта-решения, начиная с указанной даты в срок 5 дней после вступления судебного акта-решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Управляющая компания-108» в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая компания-108» Громова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года нежилое помещение <...> с кадастровым номером <...> истребовано из незаконного владения Киселева С.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселев С.Г. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требований ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киселев С.Г. является собственником нежилого помещения <...> с кадастровым номером 23:49:0302014:1287, в здании по адресу: <...>, его право зарегистрировано 08 августа 2019 года в ЕГРН, о чем сделана запись <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной в суд первой инстанции истцом Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по данным на 01 ноября 2019 года, согласно которой Киселев С.Г. действительно является собственником помещения <...> в доме по <...>, площадью 513 кв.метров.

Также из материалов дела следует, что на основании протокола от 11 октября 2016 года управляющей компанией по управлению общим имуществом в указанном доме была избрана ООО «Управляющая компания- 108».

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) указывается о том, что Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации. Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения. Например, согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в названной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить собственнику реестр собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом того, что требование, содержащееся в названной норме, отнесено к лицензионным требованиям (подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами), его нарушение управляющей организацией может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в п. 34 раздела VIII названных правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными.

При этом неисполнение ответчиком обязанностей по предоставлению истцу обязанностей по уведомлению собственником нежилых помещений о созыве внеочередного собрания собственников, делает невозможным выполнение истцом требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что 19 августа 2019 года Киселев С.Г., являясь собственником указанного нежилого помещения, почтой направил ответчику уведомление о том, что он стал собственником нежилого помещения, заявление о намерении инициировать проведение внеочередного собрания собственников нежилых помещений, в котором просил для этого предоставить ему реестр собственников нежилых помещений.

Как следует из информации с сайта Почты России, указанное почтовое отправление истца №EP073942389RU с документами было вручено ответчику 22 августа 2019 года.

Однако ответчиком его заявление удовлетворено не было и реестр ему не был направлен до настоящего времени.

Как следует из информации с сайта Почты России, указанное почтовой отправление истца №EP073942389RU с документами было вручено ответчику 22 августа 2019 года.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается о том, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В п. 33 постановления указывается, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выдать истцу копию реестра, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом заявлены требования неимущественного характера, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что судебная неустойка в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта – решения суда до фактического исполнения решения суда, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика ООО «Управляющая компания-108» по отказу в выдаче истцу заверенной копии реестра собственников помещений в установленный ЖК РФ срок являются незаконными, нарушающими права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2019 года нежилое помещение <...> с кадастровым номером <...> истребовано из незаконного владения Киселева С.Г., отклоняет за их необоснованностью, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском и по данным на 01 ноября 2019 года Киселев С.Г. продолжал являться собственником указанного нежилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Управляющая компания-108» Громовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.Е. Пономарева

Л.В. Кияшко