Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6613/2010 ~ М-4817/2010 от 17.09.2010

Дело 2-6613/2010

                                              З А О Ч Н О Е         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2010 года                 г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Судьи Тонких В.В.

При секретаре Дудоровой Т.В.

Рассмотрел гражданское дело по иску Соколова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Соколов С.В. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль -МАРКА- гос.№, принадлежащий Соколову С.В.

Поскольку между Соколовым С.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА- гос.№ КАСКО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» в выплате Соколову В.С. страхового возмещения отказало, поскольку согласно п. 1 и п. 2 Дополнительного соглашения № к договору добровольного страхования транспортного средства, если после заключения Договора добровольного страхования транспортного средства Страхователь не предоставил Страховщику справку «Сведения об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования, то при наступлении страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб» по Договору Страхователь обязуется предоставить Страховщику «Сведения о страховании» не позднее 10-ти рабочих дней с даты подачи полного комплекта документов по страховому случаю. Если Страхователем не предоставлены «Сведения о страховании» в срок, то Страховщик осуществляет страховую выплату по заявленному событию с применением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере -%-, но не менее -СУММА1-

Соколов В.С. считает данный пункт договора несоответствующим законодательству, а отказ ООО «Росгосстарх» в выплате ему страхового возмещения незаконным.

На основании изложенного Соколов В.С просит признать п.п. 23,24 Правил противоречащими действующему законодательству, взыскать с ООО «Росгосстрах»

страховое возмещение в размере -СУММА2-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА4-. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль -МАРКА- гос.№, принадлежащий Соколову С.В. /л.д.22/.

Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль -МАРКА- гос.№, принадлежащий Соколову С.В., застрахован в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составила -СУММА5- /л.д. 15/.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если после заключения договора добровольного страхования транспортного средства Страхователь не предоставил Страховщику справку «Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования, по последнему, закончившемуся на дату подписания Соглашения договору ОСАГО, содержащую информацию об отсутствии страховых выплат по такому договору ОСАГО, то при наступлении страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб» по Договору Страхователь обязуется предоставить Страховщику «Сведения о страховании» не позднее 10-ти рабочих дней с даты подачи полного комплекта документов по страховому случаю. Если страхователем не предоставлены «Сведения о страховании» в указанный срок, то страховщик осуществляет страховую выплату по заявленному событию с применением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере -%-, но не менее -СУММА1- /л.д.17/.

Согласно отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.№ без учета износа составила -СУММА6-. /л.д. 24-26/.

Как следует из заключения, утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА- гос.№ составила -СУММА7-. /л.д. 27/.

В заявлении Соколов С.В. просит признать п. 23 и п. 24 Правил страхования ООО «Росгосстрах» о применении Страховщиком безусловной франшизы при наступлении страхового случая, в случае не предоставления Страхователем «Сведении об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования», по последнему, закончившемуся на дату подписания Соглашения договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом…

В ст. 961,963,964 ГК РФ, предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые носят исчерпывающий характер.

Из анализа гражданского законодательства следует, что Правила страхования, разработанные страховщиком и договор не должны содержать положения, противоречащие законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая, что ст. 961,963,964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, освобождающих Страховщика от выплаты Страхователю страхового возмещения, п. 23 и п. 24 Правил страхования содержит дополнительное основание, освобождающее ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, которое ухудшает положение Страхователя, следовательно, суд считает, что п. 23 и п. 24 Правил страхования ООО «Росгосстрах» противоречат действующему гражданскому законодательству РФ.

Таким образом, суд считает возможным требования Соколова С.В. о признании п. 23 и п. 24 Правил страхования ООО «Росгосстрах» недействительными, удовлетворить.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА- гос.№, принадлежащий Соколову С.В., учитывая, что между Соколовым С.В и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО, суд считает, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера недополученного истцом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. суд считает возможным руководствоваться отчетом № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.№ без учета износа составила -СУММА6- утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА- гос.№ составила -СУММА7-.

Таким образом общий размер ущерба, причиненный Соколову С.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА2-. /-СУММА6-. + -СУММА7-. /.

Учитывая, что ущерб, причиненный Соколову С.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-., не превышает лимит страховой суммы, предусмотренный договором добровольного страхования - -СУММА5-., следовательно, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. страховое возмещение в размере -СУММА2-

ООО «Росгосстрах» доказательств иного размера ущерба, причиненного Соколову С.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суду не представило, отчет № -ОРГАНИЗАЦИЯ- и заключение не оспорило.

В заявлении Соколов С.В., в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, просит взыскать с ООО «Росгосстарх» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4- за каждый день просрочки /-СУММА2-. х 7,75% /365 дней/.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств …

Учитывая, что в соответствии с п. 61 Правил страхования, ООО «Росгосстарх» обязано было произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, следовательно, обязанность по выплате Соколову С.В. страхового возмещения возникла у ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ /исходя из искового заявления/ до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение Соколову С.В. до настоящего времени не выплатило, следовательно, суд считает что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется страховым возмещение. принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере -СУММА8-. /-СУММА4-. /исходя из исковых требований х 292 дн. /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. страховое возмещение в размере -СУММА2-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА8-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Соколов С.В. понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-. /л.д. 32/.

Поскольку судом исковые требования Соколова С.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, при вынесения решения суд руководствовался отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ- суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-.

Кроме того, Соколовым С.В. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА14-./л.д.6/.

Учитывая, что судом с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. взыскана сумма в размере -СУММА10-, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА11-. /в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, (-СУММА10- - -СУММА12-.) х 3% + -СУММА9-./.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА14-., в федеральный бюджет -СУММА13-

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА14-., в федеральный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА13-.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

                                                      Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░. 23 ░ ░. 24 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░2-., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░8-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░3-, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░14-.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░13-.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:       ░.░. ░░░░░░