Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-411626/2020 от 14.10.2020

Гр. дело № 33-411626/2020

Судья: Данильчик Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко С.Н. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-1507/2020), которым постановлено:

Исковые требования Назаренко С.Н. к ГУП «Московский метрополитен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке – оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Назаренко С.Н. обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен», в котором с учетом уточнений просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., аннулировать запись в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.02.2002 года работал в ГУП «Московский метрополитен», с 01.02.2017 года занимал должность электромеханика на участке радио и связи электродепо «Митино», приказом от 13.12.2019 года № 1199/л был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему дисциплинарного проступка затребованы не были, акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 13.12.2019 года не подтверждает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, содержит предположительные признаки алкогольного опьянения, кроме того, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иртикеева В.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ершова Ю.А. в суде требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Назаренко С.Н., представителей ответчика по доверенностям Артемьеву А.И., Ершову Ю.А., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом по делу установлено, что Назаренко С.Н. с 14.02.2002 года состоял в трудовых отношениях с ГУП «Московский метрополитен», в том числе с 01.02.2017 года занимал должность электромеханика на участке радио и связи электродепо «Митино» на основании трудового договора № 28 от 26.01.2010 года, дополнительных соглашений к нему от 24.05.2016 года, 01.02.2017 года, приказа от 01.02.2017 года № 118/л.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Митино» для участка радио и связи установлен режим рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 16 час. 42 мин. (день) либо с 20 час. 00 мин до 08 час. 00 мин (ночь).

В соответствии с графиком сменности работников участка радио и связи на декабрь 2019 года, с которым истец был ознакомлен под подпись, на 13.12.2019 года Назаренко С.В. была установлена рабочая смена с 24 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.

13.12.2019 года в 07 час. 50 мин. Назаренко С.Н. находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, которое было определено по признакам: запах спирта изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь, о чем помощником начальника электродепо по управлению персоналом Я.Е.С., заместителем начальника электродепо по ремонту М.И.Р., ведущим инженером по организации и нормированию труда В.А.Ю. составлен акт от 13.12.2019 года о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

В связи с указанным, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Назаренко С.Н. отказался, о чем составлен акт от 13.12.2019 года.

Одновременно Назаренко С.Н. 13.12.2019 года в 08 час. 00 мин. прошел процедуру определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в кабинете предрейсового медицинского осмотра электродепо «Митино» в присутствии медицинских работников на приборе «Алкоблоу», который показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе, о чем комиссией работодателя составлен акт от 13.12.2019 года.

По факту нахождения Назаренко С.Н. 13.12.2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от него затребования письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем помощником начальника электродепо по управлению персоналом Я.Е.С., заместителем начальника электродепо по ремонту М.И.Р., ведущим инженером по организации и нормированию труда В.А.Ю. составлен акт от 13.12.2019 года, от ознакомления с актом истец также отказался.

Приказом № 1199/л от 13.12.2019 года трудовой договор с Назаренко С.Н. прекращен, он уволен 13.12.2019 года по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

До издания приказа об увольнении работодателем получено мотивированное мнение комитета первичной профсоюзной организации электродепо «Митино» об обоснованности принятия ответчиком решения об издании приказа о расторжении 13.12.2019 года трудового договора с Назаренко С.Н. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения истец с приказом об увольнении ознакомлен не был в связи с его отсутствием на рабочем месте, в тот же день работодателем в его адрес направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на отправление ее по почте.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Я.Е.С., М. И.Р., В.А.Ю., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в представленных актах.

В соответствие со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, и с учетом требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правомерно пришел к выводу об отказе истцу Назаренко С.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Доводы представителя истца о нарушении порядка истребования у истца объяснений, о том, что он не был ознакомлен с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 13.12.2019 года, о нарушении процедуры освидетельствования, с учетом представленных доказательств были признаны судом первой инстанции несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

С учетом того, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Доводы жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия также учитывает, что с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку Метрополитен является объектом повышенной транспортной безопасности, на которой действует особый режим прохода (проезда) физических лиц и перемещение груза, багажа, в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Доводы истца о том, что его увольнение связано с наличием конфликтной ситуации с работодателем, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о нарушении порядка применении указанного взыскания повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5