Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-7736/2015;) ~ М-7104/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей сторон Ремешковой Е.С., Романова М.В. и Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кийски М.Ф. к Бакала Д.Г. о взыскании денежной суммы и Миронова С.А. к Бакала Д.Г. и Кийски М.Ф. о взыскании денежной суммы,

установил:

Кийски М.Ф. обратился в суд с требованиями к Бакала Д.Г. о возмещении взысканием <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба, причиненного в связи с повреждением по вине ответчицы в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Аналогичные требования на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в отношении своей машины авто2, пострадавшей в той же аварии, заявлены Мироновым С.А.

Указанные иски в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) соединены в одно производство, суммы требований по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в последующем уменьшены до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кийски М.Ф. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мироновым С.А., а Кийски М.Ф. привлечен соответчиком по иску Миронова С.А.

В судебном заседании полномочные представители Кийски М.Ф. и Миронова С.А. заявленные требования поддержали, представитель Бакала Д.Г. их не признал, указав на виновность в ДТП Кийски М.Ф. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные и видеоматериалы, а также дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что иск Миронова С.А. подлежит полному, а иск Кийски М.Ф. – частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Бакала Д.Г., управлявшей автомобилем авто3, и Кийски М.Ф., управлявшего автомобилем авто1, были повреждены данные транспортные средства, а также принадлежащий Миронову С.А. автомобиль авто2. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Данных о причинении имущественного вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у участников происшествия умысла на причинение этого вреда не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом по отношению к Миронову С.А. являются и Бакала Д.Г., и Кийски М.Ф., поскольку его автомобиль оказался поврежденным исключительно как результат контактного взаимодействия двигавшихся машин этих лиц, когда автомобиль под управлением Кийски М.Ф. от удара отскочил на находившиеся в стороне имущество Миронова С.А. Согласно же п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи, несут владельцы этих источников повышенной опасности, причем, солидарно и безотносительно к наличию своей вины. То есть на стороне должника в возникшем деликтном обязательстве с Мироновым С.А. выступают Кийски М.Ф., Бакала Д.Г., а также страховщик гражданской ответственности последней в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – Публичное акционерное общество (ранее Общество с ограниченной ответственность) «Росгосстрах» (такая гражданская ответственность Кийски М.Ф. в нарушение закона оказалась им не застрахована). Вместе с тем согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Так как в рассматриваемом случае страховое возмещение выплачено в его максимальной величине (<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кийски М.Ф. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Миронову С.А., а общий ущерб, причиненный Миронову С.А., определяется в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), заявленные данным истцом ответчики солидарно обязаны к дополнительной выплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В частности, суд исходит из следующего.

Положенным в основу иска отчетом оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля выведены в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. Кроме того, документально подтвержденные расходы Миронова С.А. по оплате услуг автоэвакуатора составили <данные изъяты> руб., по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу экспертами ФИО2 и ФИО3 проведена судебная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта автомобиля рассчитана в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства при стоимости самой машины в <данные изъяты> руб. до ДТП и <данные изъяты> руб. – после аварии. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять названные числовые показатели за основу. Корректным признается и установление экспертом ФИО1 на основе экспертных расчетов стоимости восстановительного ремонта с учетом износа машины в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а совокупный анализ всех этих числовых позиций свидетельствует о приоритете для соответствующих правовых выводов именно суммы в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Схожие подходы, также вытекающие из заключения судебных экспертов, указывают на размер имущественного ущерба Кийски М.Ф. в ДТП в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>), включая расходы на <данные изъяты> руб. по оценке ущерба. При этом имеется в виду конструктивная гибель участвовавшей в аварии «авто1» (стоимость ремонта с учетом износа машины <данные изъяты> руб. превышает её стоимость <данные изъяты> руб. при цене годных остатков <данные изъяты> руб.).

Повлекли ДТП и находятся с ним в прямой причинной связи нарушения Правил дорожного движения РФ и Бакала Д.Г., и Кийски М.Ф.

Так, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Эти предписания Бакала Д.Г. были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Кийски М.Ф. она не имела, что обусловлено также распределенным законом бременем доказывания отсутствия вины ответчицы в автоаварии, отсутствием с её стороны доказательств, достаточных для твердого вывода о соблюдении водителем «авто3» всех предписаний безопасности дорожного движения, результатами проверки ГИБДД, вступившим в законную силу и учитываемым по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бакала Д.Г. привлечена к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценки заключения судебной экспертизы о невиновности Бакала Д.Г. в аварии суд не разделяет, поскольку базовое нарушение ею п. 13.4 Правил дорожного движения РФ в свете п. 1.2 этих Правил о требовании «уступить дорогу (не создавать помех)» имеет объективное подтверждение.

В то же время указания п.п. 1.3, 1.5, а также 10.1 и 10.2 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) Правил дорожного движения РФ не выполнил Кийски М.Ф. Как следствие, проявив невнимательность, оба участника столкновения не обеспечили безопасность движения машин. Действия каждого из них, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней собственникам автомобилей, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. По мнению суда, эти действия указывают на равный характер допущенных водителями упущений и, соответственно, их вины.

Как отмечено, в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ). Сам Кийски М.Ф. заявляет о несоблюдении этого нормативного предписания – «двигался со скоростью 65-70 км/ч». Кроме того, расчеты признанных экспертных методик с учетом объективных данных о ДТП, его видеофиксации, свидетельствуют, что скорость движения автомобиля «авто1» составляла около 90,5 км/ч, и обеспечение установленного ограничителя, тем более, при реагировании на опасность согласно требованиям ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ позволяло избежать столкновения.

Наконец, отмечается, что привлечение к административной ответственности по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ только Бакала Д.Г. не исключает указанную виновность в нем Кийски М.Ф., так как дело об административном правонарушении касалось юридических суждений о конкретном, одном из водителей.

При таких обстоятельствах Кийски М.Ф. вправе претендовать на возмещение 50% от причиненного ему материального ущерба, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Эта сумма выходит за пределы ответственности страховщика, то есть исходя из ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на Бакала Д.Г. относятся <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Бакала Д.Г. возлагаются расходы Кийски М.Ф. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а солидарно с Кийски М.Ф. (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – расходы Миронова С.А. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Кийски М.Ф. к Бакала Д.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Бакала Д.Г. в пользу Кийски М.Ф. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска Кийски М.Ф. отказать.

Иск Миронова С.А. к Бакала Д.Г. и Кийски М.Ф. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Бакала Д.Г. и Кийски М.Ф. в пользу Миронова С.А. солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29 марта 2016 года.

Судья

К.Л.Мамонов