Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2016 от 18.07.2016

Решение

г. Раменское 12 октября 2016 года

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Лобанова В. И. на постановление <номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окунева Н.В. от <дата>,

Установил:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенного инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окуневым Н.В., Лобанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Лобанов В.И. не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, считает, что постановление вынесено необоснованно и просит его отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения он автомашиной «<...>» гос. регистрационный знак <номер> не управлял, поскольку указанный автомобиль находился в розыске, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Лобанов В.И. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от <дата> из которого следует, что <дата> в 14:35:34 по адресу: <адрес> водителем транспортного средства марки «<...> гос. регистрационный знак <номер>, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, так как он двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является ФИО1; суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 29 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля марки «<...>» гос. регистрационный знак <номер> является Лобанов В.И.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина, принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Как следует из материалов дела в обосновании своих доводов Лобановым В.И. представлена ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, внесенное <дата> и.о. дознавателем О\У ГУР отдела полиции по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3, которые надлежащим образом не заверены (нотариально заверенные копии), в связи с чем суд не признает представленные документы как надлежащим образом заверенные копии и обязало заявителя предоставить суду для обозрения подлинники документов.

Заявителем данное требование суда не выполнено, будучи извещенным о дне судебного разбирательства с требованием о предоставлении подлинных документов, заявитель в суд не явился, подлинные доказательства суду не представил, в связи с чем суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

К тому же Лобанов В.И. в установленный законом срок не обжаловал указанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем нарушение порядка управления транспортным средством.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и считает обоснованным привлечение Лобанова В.И.. к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление <номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Окунева Н.В. от <дата> в отношении ФИО1 Лобанова В. И. оставить без изменения, поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: