Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2018 ~ М-148/2018 от 07.02.2018

Решение в окончательной форме

принято 25 апреля 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                    20 апреля 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к Чернавской О.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Чернавской О.В. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя это тем, что судебным приказом от 26 апреля 2017г. по делу 2а-602/2017 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с Чернавской О.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015г. в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., по налогу на имущество за 2015г. в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., по земельному налогу за 2015г. в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного документа, вступившего в законную силу . . .г., Чкаловским районным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производств о от . . .г. № . . .г. от службы судебных приставов получена справка об том, что принадлежащие должнику на праве собственности транспортные средства не обнаружены, а их розыск оказался безрезультатным, имеющееся в собственности должника недвижимое имущество (жилые квартиры) находятся в обременении. Меры, принятые судебным приставом по обращению взыскания на имущество должника: запрет регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, не привели к выполнению требований исполнительного документа, иное имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание, у ответчика отсутствует. Ответчик является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <. . .>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., на которое истец и просил обратить взыскание в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Полевского городского суда, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом от 26 апреля 2017г. по делу 2а-602/2017 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с Чернавской О.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015г. в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., по налогу на имущество за 2015г. в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., по земельному налогу за 2015г. в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается копией названного судебного акта (л.д. 13).

. . .г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №

Согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области г. Екатеринбурга С.М.А. (л.д. 14), в ходе исполнительных действий по указанному исполнительному производству установлено, что принадлежащие должнику на праве собственности транспортные средства не обнаружены, а их розыск оказался безрезультатным, имеющееся в собственности должника недвижимое имущество находятся в ипотеке.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 3 названной статьи закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Право собственности Чернавской О.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <. . .>, площадью 44 097 кв.м подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-26). Из этого документа также следует, что объект недвижимости обременен ипотекой с . . .г. по . . .г. в пользу ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» на основании договора ипотеки от . . .г. №. Данных о прекращении залога не имеется.

. . .г. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Аналогичные обеспечительные меры приняты Чкаловский районным отделом г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области . . .г., Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области . . .г. и Ленинским районным судом г. Екатеринбурга . . .г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт нахождения имущества, на которое истец просит обратить взыскание, в залоге у иного лица.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Более того, пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает безусловный приоритет залогодержателя, поскольку в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

На момент обращения налогового органа в суд с иском об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, земельный участок является предметом залога по договору . . .г. №, заключенному между ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк» и Чернавской О.В. Доказательств прекращения залога суду не представлено.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, - коллегия приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество должника не возможно в пользу иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, в противном случае утрачивается статус заложенного имущества. Тогда как залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно обременено правом такого требования залогодержателя, иное препятствовало бы залогодержателю в реализации данного права.

В связи с чем, учитывая особенности правового статуса спорного недвижимого имущества, находящегося в залоге у другого кредитора, суд считает, что в случае обращения взыскания на земельный участок ответчика будет нарушено преимущественное право перед другими кредиторами залогодержателя спорного имущества, в связи с чем на земельный участок не может быть обращено взыскание по требованию истца, не являющегося залогодержателем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 25 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░