Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2016 ~ М-2350/2016 от 03.06.2016

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 11 июля 2016 года

Дело № 2-2637/2016

Решение

именем Российской Федерации

07 июля 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Крылосовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародумовой ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Стародумова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Стародумовой Н.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Стародумовой Н.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 79 000 рублей. На данный момент истец не имеет возможности добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства, не отказываясь от своих обязательств по договору, истец просит его расторгнуть согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признать недействительными пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.12) в части завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Во-первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, что по мнению истца, нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Во-вторых, суд при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора.

В-третьих, на момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых, в соответствии с п.12 договора потребительского займа установлена неустойка в виде пени в размере №% годовых в день. Истец полагает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В-пятых, ответчик в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

В-шестых, сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец Стародумова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в письменном виде, где указал, что с заявленными истцом требованиями ответчик не согласен, так как заключенный договор соответствует закону, со всеми условиями предоставления кредита истец была ознакомлена.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 статьи 154 Кодекса определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.02.2015 Стародумова Н.Ю. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 79000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование кредитом-№% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – № % годовых.

С указанными условиями истец была ознакомлена при заключении договора, кредитный договор, график платежей, ей также были вручены при заключении договора, ответчик согласилась заключитьдоговорна всех предложенныхответчикомусловиях, что подтверждается подписью в указанных документах.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Стародумовой Н.Ю. заключен в соответствии с предъявляемыми к кредитному договору требованиями действующего законодательства о форме договора, существенных условиях договора.

Данные документы были подписаны истцом собственноручно, какие-либо оговорки или иные условиядоговора истцом при заключениидоговораистцу не предлагались, сответчикомне обсуждались, иного судом не установлено.

Кредитный договор не содержит в себе противоречий, а установленные проценты за пользование кредитом, не является скрытыми процентами, а лишь определяют их размер на условиях, согласованных сторонами.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцу в доступной и понятной форме изложены условиядоговорав части установления годовой процентной ставки, полной стоимости займа, с чем истец согласилась, поставив свою подпись. Принадлежность подписи истцом не оспорена, доказательств того, что подписание договора было вызвано оказанием на истца какого-либо воздействия (давления) суду не представлено. Напротив, совокупность представленных суду документов о заключениидоговора, в каждом из которых имеется ее подпись, подтверждает добровольность совершения истцомдействийотносительно заключениядоговорана изложенных в нем условиях.

В случае несогласия с условиями кредитного договора истец могла отказаться от его заключения и обратиться к другому кредитору или в кредитную организацию, ответчик не понуждал ее к заключению кредитного договора.

Таким образом, факт доведения до заемщика при заключениидоговораинформации о полной стоимостикредитанашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указаниестоимости услуги покредитованиюв виде процентов годовых, а не в виде фиксированной суммы в рублях, является обоснованным в силу специфики услуги и порядка исчисления ее стоимости.

Такое определение стоимости полностью соответствует специальным нормамдействующегозаконодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения (п.9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Действующим законодательством не запрещено заключение договора в форме присоединения, кроме того, истцом не представлено доказательств навязывания ей ответчиком условий договора, при этом суд учитывает, что истец подписала кредитный договор, получила денежную сумму по данному договору; претензий ответчику после заключения договора не предъявляла.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не была лишена права обратиться к ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Пунктом 12 Кредитного договора установлена неустойка в размере №% годовых.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, соглашение о неустойке и ее размере согласовано сторонами и заключено в надлежащей форме, в связи с чем недействительным не может быть признано.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Доказательств нарушения ответчиком очередности списания суммы задолженности в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости в осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами, расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. При этом ухудшение финансового положения истца не является теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стародумовой ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>