Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-414/2017;) от 26.12.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Щербак Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2014 года между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 2 898 500 рублей на срок 240 месяцев под 12 процентов годовых для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчики предоставили залог (ипотеку) указанного объекта недвижимого имущества.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщики нарушали условия договора, уклонялись от своевременного исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа, в результате чего образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 31 августа 2014 года по 15 мая 2017 года в размере 2 706 392 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 731 рубль 96 копеек, а также расторгнуть кредитный договор №... от <дата> и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 080 000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, не согласились с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества и просили применить к требованию о взыскании суммы неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению о кредитовании банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ответчики ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор №... от <дата>, по условиям которого, Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 898 500 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, под 12 процентов годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (т. 1 л.д. 14-21).

По условиям кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №....

На основании пункта 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны кредитного договора пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов и возврата кредита.

В частности пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 4.2 Договоров).

В силу пункта 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 5.4.8 кредитного договора созаемщики обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в пункте 5.3.4 договора.

Установлено, что истец принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил, предоставив ответчикам денежные средства в сумме 2 898 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>. Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиками, не оспаривается.

Квартира, общей площадью 58,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность ответчиков ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... и серии №..., выданные <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (т. 1 л.д.52, 53).

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности по счету.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов, уплате неустойки и предложено расторгнуть кредитный договор. Указанные требования ответчиками оставлены без исполнения, сумма задолженности не погашена, кредитный договор не расторгнут. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались (т. 1 л.д. 59-73).

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым за период с 31 августа 2014 года по 15 мая 2017 года задолженность по кредитному договору №... от <дата> составляет 2 706 392 рубля 85 копеек, которая состоит из: основного долга – 2 577 823 рубля 93 копейки, процентов – 64 575 рублей 87 копеек, неустойки – 63 993 рубля 05 копеек (т. 1 л.д. 10, 11-12).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таком положении, иск ПАО «Сбербанк России» признается обоснованным, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ФИО2 и ФИО3 ненадлежащим образом.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд принимает представленный истцом расчет и взыскивает в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 31 августа 2014 года по 15 мая 2017 года в размере 2 642 399 рублей 80 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 2 577 823 рубля 93 копейки и процентов в размере 64 575 рублей 87 копеек.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязанности, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по кредитному договору истцом начислена неустойка за период с 31 августа 2014 года по 15 мая 2017 года в размере 63 993 рубля 05 копеек, которая состоит из неустойки по основному долгу в размере 18 186 рублей и неустойки по процентам в размере 45 807 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая соотношение суммы основного долга, просроченных процентов и суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (процентов), баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд находит необходимым снизить размер штрафной неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пункта 5.5 кредитного договора следует, что обязанности созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками не исполнены.

Суд признает существенным нарушением должниками исполнения условий кредитного договора, поскольку денежные средства созаемщиками возвращались нерегулярно, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств перед Банком, требование истца о расторжении кредитного договора №... от <дата> заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №... от <дата> созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,5 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.2 кредитного договора права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

26 марта 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области первоначальному залогодержателю – ПАО «Сбербанк России» выдана закладная, удостоверяющая его право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору, а также удостоверяющую принадлежность банку права залога на закладываемый объект недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя приведенные правовые нормы, учитывая, что у созаемщиков имеется непогашенная просроченная задолженность, ими допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанной нормы закона, суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, должен установить цену в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества на основании отчета оценщика.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 080 000 рублей на основании заключения №... от <дата> об определении рекомендуемой стоимости имущества, составленного Управлением по работе с проблемной задолженностью ПАО «Сбербанк России», согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 600 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки – 2 080 000 рублей (т. 1 л.д. 57-58).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации, стороной ответчика представлен отчет №..., составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 12 июля 2017 года составляет 3 295 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Анализируя представленный ответчиком отчет №..., составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

По форме и содержанию отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы оценщика подробны и мотивированы.

Заключение №... от <дата> об определении рекомендуемой стоимости имущества, составленное Управлением по работе с проблемной задолженностью ПАО «Сбербанк России» и представленное истцом в копии не ставит под сомнение выводы ИП ФИО1, поскольку не отвечает требованиям, установленным вышеприведенной правовой нормой закона.

В частности, в заключении не указан порядковый номер, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, принятые при проведении оценки допущения ограничения и пределы применения полученного результата. Само заключение не прошито, не пронумеровано, не скреплено личной печатью оценщика, либо юридического лица с которым оценщик заключил трудовой договор. Кроме того, при даче заключения, осмотр объекта оценки специалистом ПАО «Сбербанк России» не проводился.

Учитывая изложенное, суд не может признать заключение №... от <дата> об определении рекомендуемой стоимости имущества, составленное Управлением по работе с проблемной задолженностью ПАО «Сбербанк России» достоверными, а содержащиеся в них сведения полными и недвусмысленными.

Иных доказательств действительной рыночной стоимости заложенного имущества, равно как и доказательств, опровергающих его размер, установленный отчетом №..., стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, учитывая, что альтернативного отчета о стоимости залогового имущества стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной отчетом ИП ФИО1 №..., в размере 2 636 000 рублей (3 295 000 рублей х 80%).

Анализируя приведенные правовые нормы, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 731 рубль 96 копеек (т. 1 л.д. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 33 731 рубль 96 копеек, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 2 577 823 рубля 93 копейки, сумму задолженности по оплате процентов в размере 64 575 рублей 87 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 33 731 рубль 96 копеек, а всего 2 726 131 рубль 76 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ФИО2, ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58.5 кв.м., с кадастровым (условным) номером №... принадлежащую на праве собственности ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 636 000 рублей

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, и требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 080 000 рублей – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Логинова