Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2012 (2-3774/2011;) ~ М-2916/2011 от 12.10.2011

<данные изъяты>                                                                                                                    дело № 2-207/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Бовыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садереева Рината Райесовича к Тюхаю Николаю Ивановичу, Харитону Владимиру Владимировичу о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Садереев Р.Р. обратился в суд с иском к Тюхаю Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ASIA COMBI, №, под управлением Харитона В.В., принадлежащим на праве собственности Тюхаю И.И., и автомобилем Honda Stepwgn, №, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности Садерееву Р.Р. и автомобилем Isuzu Forward, №, под управлением ФИО12 Виновным в данном ДТП признан Харитон В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 472 676 рублей. С учетом того, что страховую выплату в размере 120 000 рублей должно выплатить ООО «Росгосстрах», сумма материального ущерба составила 352 676 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 6 200 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм при уведомлении участников ДТП о производстве экспертизы – 275,92 рублей, 265,45 рублей, 275,92 рублей и 275,92 рублей, а также оплаты расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с Тюхая Н.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – 352 676 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 6 200 рублей, почтовые расходы – 1 093,21 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности, возврат госпошлины – 6 819,69 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, предъявив их также к Харитону В.В., и просил взыскать солидарно с Тюхая Н.И. и Харитона В.В. в свою пользу в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 352 676 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6 200 рублей, почтовые расходы – 1 093,21 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 20 00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей, возврат госпошлины – 6 819,69 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель – Нигматулин Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. При этом Садереев Р.Р.суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Honda Stepwgn, принадлежащим ему на праве собственности управляла его жена. В районе дома по <адрес> его жена остановила автомобиль на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в это время на их автомобиль совершил наезд Харитон Н.И., управляющий автомобилем ASIA COMBI.

Представитель ответчика Тюхая Н.И. – Скубей Е.В. (доверенность от 190.01.2012г.) исковые требования не признала, считает Тюхая Н.И. ненадлежащим ответчиком, поскольку он принадлежащий ему автомобиль ASIA COMBI передал Харитону В.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Харитон В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим способом.

    Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО10, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела были уведомлены должны образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно п.10.1 указанных Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харитон В.В. управляя автомобилем ASIA COMBI, №, принадлежащим на праве собственности Тюхаю Н.И., двигаясь по <адрес>, допустил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем Honda Stepwgn, №, под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности Садерееву Р.Р.

     Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также материалами административного производства, исследованного в судебном заседании.

     Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая механизм повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ASIA COMBI Харитон Н.И. при возникновении опасности для своего движения, которую должен был обнаружить, не принял соответствующих мер к торможению и соблюдению дистанции, позволяющей вести безаварийное движение и избежать столкновения в условиях дорожной ситуации, допустил столкновение с автомобилем «Honda Stepwgn», остановившимся перед светофором, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Вины ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии судом не усматривается.

Также из материалов дела усматривается, что автомобиль ASIA COMBI, № на момент ДТП принадлежал Тюхаю Н.И., который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Харитоном В.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ASIA COMBI, г/н Е127АС, являлся Харитон Н.И., поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на праве аренды, в связи с чем несет гражданскую ответственность перед истцом.

В результате столкновения автомобиль «Honda Stepwgn», принадлежащий истцу, был поврежден и, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 472 676 рублей (л.д.8-23).

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 352 676 рублей с учетом того, что страховая компания должна выплатить ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению сметы стоимости ремонта в сумме 6 200 рублей (л.д.24).

    Учитывая, что в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ гражданскую ответственность за причинение указанного ущерба истцу несет Харитон Н.И. как лицо управляющее источником повышенной опасности, причинивший вред и признанный виновным в причинении такого вреда, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Садереева Р.Р. в счет возмещения ущерба 352 676 рублей, 6 200 рублей – расходов на оплату услуг эксперта по составлению сметы стоимости ремонта.

    Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с Харитона В.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на телеграммы об извещении участников ДТП о производстве оценки автомобиля – 1 093,21 рубля (л.д.31-34), расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6819,69 рублей.

    Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В судебном заседании интересы истца представлял Нигматулин Е.И., за услуги которого истцом было уплачено 20 000 рублей (л.д.25).

    Указанные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными и считает необходимым взыскать их с Харитона В.В. в пользу истца.

    Поскольку надлежащим ответчиком по делу признан Харитон В.В., то в удовлетворении исковых требований к Тюхаю Н.И. следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 676 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 6 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 093 ░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 819 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░ 387 788 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                                                                                                   ░.░.░░░░░░░