Решение от 28.03.2017 по делу № 02-0180/2017 от 23.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Г., при секретаре Соловьеве А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2017 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

фио обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями и с учетом уточнения искового заявления просила взыскать с фио, фио в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу адрес денежную сумму в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, в том числе: - расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере сумма, -расходы на уведомление ответчика о проводимой оценке в размере сумма, -расходы на получение юридической помощи в размере сумма, - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 43 кв.м., жилой площадью 21 кв.м., расположенной на пятом этаже 12-ти этажного дома по адресу адрес, на данной жилплощади она постоянно проживает. В вышерасположенной квартире № 165 проживают ответчики фио, фио

Как указывает истец в дата по халатности ответчиков (забыли закрыть горячую воду в ванной) была залита квартира истца. В результате залива пострадала отделка квартиры № 161, что подтверждается актом ООО «УК Капитель» о заливе квартиры от дата

С целью определения стоимости ущерба нанесенного заливом истец обратилась к наименование организации, был произведен наружный осмотр квартиры с участием фио и ее отца, проведена оценка имущества.

Согласно отчета наименование организации составленного на основании акта о заливе квартиры от дата, акта осмотра объекта оценки от дата, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (ущерба) нанесенного в результате залива имуществу истца, с учетом коэффициента на транспортные накладные и электромонтажные работы составила сумма

В целях досудебного урегулирования данного спора истец обращалась к ответчику фио с предложением добровольно возместить материальный ущерб и моральный вред, вызванный заливом, однако ответчик ничего конкретного не обещала, фактически добровольно возместить ущерб отказывается.

В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик фио, выступающая также как представитель по доверенности соответчика фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ранее представила суду возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что с вопросом о досудебном урегулировании спора о возмещении вреда истец в адрес ответчиков не обращалась, отказа в возмещении со стороны ответчиков не было; подтверждений об обращении к кому-либо из ответчиков с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истцом не представлено; ответчик считает, что оценка ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры проведена ненадлежащим образом и сознательно завышена, в результате чего усматривается факт возможного необоснованного улучшения условий проживания за счет ответчиков; также ответчик указывает, что доказательств о понесенных моральных страданиях, а также об обострении заболевания истца суду не представлены.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Капитель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, мнение по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые суд полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, на истца же, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями п. 3 ст. 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, в числе прочего, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что фио является собственником однокомнатной квартиры по адресу адрес, общей площадью жилого помещения 39,40 кв.м., жилой площадью 20,90 кв.м. на основании Договора передачи телефон-телефон от дата выданного Мосприватизацией (л.д.8-10). Истец по указанному адресу зарегистрирована на постоянной основе и, как следует из пояснений, постоянно проживает.

Организацией выполняющей функции управления домом по адресу адрес является ООО «Управляющая компания Капитель» (л.д. 10).

Из Акта ООО «УК КАПИТЕЛЬ» от дата следует, что произошло залитие квартиры № 161 по адресу адрес, причина: в квартире 165 забыли закрыть горячую воду в ванной. В результате залива пострадала отделка квартиры № 161 по указанному адресу. Согласно данному акту на момент проверки было выявлено: в комнате 21 кв.м.: потолок окрашен известью на площади 2,1 кв.м. видны следы протечек, стены оклеены виниловыми обоями на площади 1,3 кв.м. видны следы протечек, а также частичное отслоение обоев; в коридоре 3,5 кв.м.: потолок окрашен известью на площади 1,5 кв.м. видны следы протечек, стены оклеены простыми обоями на площади 1,1 кв.м. видны следы протечек, а также следы отслоения обоев; на кухне 9,8 кв.м.: потолок окрашен известью на площади 3,2 кв.м. видны следы протечек и отслоение, стены оклеены виниловыми обоями на площади 1 кв.м. видны следы протечек, а также частичное отслоение; пол в коридоре и кухне устелен линолеумом на площади 3,5 кв.м. видно вздутие; туалет 1,8 кв.м.: стены оклеены простыми обоями на площади 1,4 кв.м. видны следы протечек (л.д.6).

Как следует из материалов дела в квартире по адресу адрес зарегистрированы на постоянной основе фио, фио, вид заселения: социальный наем, обменный ордер телефон от дата выдан Бюро обмена, ответственным квартиронанимателем является фиоВ (л.д.44-48).

С целью определения стоимости ущерба причиненного заливом квартире истца она обратилась к ИП фио Согласно отчету № 30/16-УИМ Об оценке права требования денежных средств (затрат) на воспроизводство (замещение), а также расходов, которые надо произвести, в свете потери (нарушения) свойств жилого объекта недвижимости, до исходного состояния в результате повреждения (реального ущерба), нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу адрес составленного наименование организации стоимость затрат на ремонт помещений составляет сумма (л.д.14-39).

Ответчик фио не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам НСЭ ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта НСЭ ООО «КЭТРО» № 170222-КЛ2 от 27.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу адрес после залива, произошедшего в дата составляет с учетом износа сумма (л.д.77-130).

Суд, проанализировав и оценив указанное выше заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, удовлетворяет частично исковые требования истца о взыскании ущерба исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры, а также не имеет расхождений с актом обследования жилого помещения от дата В то время как отчет об оценке выполненный наименование организацииВ, представленный истцом, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку объем работ указанных в нем не согласуется с актом от дата, в связи с чем не является объективным и не отражает реальный размер ущерба, причиненный имуществу истца.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом в результате залива, суд на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, признает установленным, что залив квартиры истца дата произошел из вышерасположенной квартиры № 165 по адресу: адрес, в которой зарегистрированы на постоянной основе ответчики, ответственным квартиросъемщиком является фио, по причине того, что в квартире № 165 забыли закрыть горячую воду в ванной.

Из анализа положений ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возмещение ущерба именно с учетом процента износа позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны, при таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением эксперта НСЭ ООО «КЭТРО» № 170222-КЛ2 от 27.02.2017 г., не оспоренным сторонами в ходе рассмотрения дела, с фио и фио подлежит взысканию солидарно в пользу фио в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку его компенсация в случае нарушения имущественных прав производится лишь в случаях строго определенных законом, и не подпадающих под рассматриваемую ситуацию.

При разрешении требований истца относительно взыскания судебных издержек в размере сумма, в том числе: - расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере сумма, - расходов на уведомление ответчика о проводимой оценке в размере сумма, - расходов на получение юридической помощи в размере сумма, - расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет не является допустимым доказательством по делу, то расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере сумма, а также расходы на уведомление ответчика о проводимой оценке в размере сумма взысканию не подлежат.

Одновременно суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы суд учитывает, что поскольку судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика с возложением на нее расходов по ее проведению, то суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу НСЭ ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио ущерб причиненный заливом квартиры в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу НСЭ ООО «Кэтро» расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционно░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░