Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14464/2015 от 23.06.2015

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-14464/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыжановского С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палунова В.Ф. обратилась в суд с иском к Калиберде Е.Н., Крыжановскому С.В. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по <...>

Крыжановский С.В. обратился в суд со встречным иском к Калиберде Е.Н., Палуновой В.Ф. об изменении долей в праве собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, в части исковых требований об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <...>, о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Палуновой В.Ф. к Калиберде Е.Н., Крыжановскому С.В. об определении порядка пользования земельным участком отказано, удовлетворен встречный иск Крыжановского С.В. к Калиберде Е.Н., Палуновой В.Ф. об изменении долей в праве собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком. Суд определил порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу между Палуновой В.Ф., Калибердой Е.Н. и Крыжановским С.В. по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному заключению эксперта от 18 августа 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворен иск Палуновой В.Ф. к Калиберде Е.Н., Крыжановскому С.В. об определении порядка пользования земельным участком. Апелляционная инстанция определила между сторонами порядок пользования земельным участком по <...> способом, указанным в экспертном заключении от 07 мая 2014 года. Графическая часть приведенного фактического порядка пользования земельным участком указана в Приложении № 2 к заключению эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года указанное определение Первомайского районного суда г. Краснодара отменено, исковые требования Палуновой В.Ф. о реальном разделе жилого дома и встречный иск Крыжановского С.В. к Палуновой В.Ф. и Калиберде Е.Н. об изменении долей в праве собственности на жилой дом направлены для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2015 года исковые требования Палуновой В.Ф. к Калиберде Е.Н., Крыжановскому С.В. о реальном разделе жилого дома удовлетворены: суд произвел раздел жилого дома с пристройками, с надворными строениями и сооружениями по <...> по фактически сложившемуся порядку пользования. В удовлетворении встречного иска Крыжановского С.В. к Палуновой В.Ф. и Калиберде Е.Н. об изменении долей в праве собственности на жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе Крыжановский С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решением суда нарушены его права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Палуновой В.Ф. по доверенности Дорохова А.Н., представитель Калиберды Е.Н. по доверенности Калиберда Г.Н., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы, а также Крыжановский С.В. и его представители по доверенностям Крыжановская Н.Я. и Шендрик Н.Ю., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Крыжановского С.В. и его представителей по доверенностям Крыжановскую Н.Я. и Шендрик Н.Ю., просивших об отмене решения суда, а также представителя Палуновой В.Ф. по доверенности Дорохову А.Н., представителя Калиберды Е.Н. по доверенности Калиберда Г.Н., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилой дом литер «А» с пристройками литер «А1, а1, а2, а5, а7», общей площадью 146,10 кв.метров с надворными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <...>.

Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Палуновой В.Ф. 5/11 долей домовладения, Крыжановскому С.В. – 3/10 доли, Калиберде Е.Н. – 27/100 долей.

Ранее между предшественниками сторон (участниками общей долевой собственности) Кукиным В.И., Кукиной О.Т. и Исаенко П.Б. на основании договора от 03 ноября 1054 года был определен порядок пользования домовладением по <...>, согласно условиям которого в пользование каждого из совладельцев поступила часть жилого дома и земельного участка.

Палуновой В.Ф. заявлены исковые требования о выделе в натуре принадлежащих совладельцам долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10 апреля 2014 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», установлены идеальные доли собственников – сторон в праве общей долевой собственности на жилые строения домовладения по вышеуказанному адресу: доля Крыжановского С.В. 3/10, доля Калиберды Е.Н. 27/110, доля Палуновой В.Ф. 5/11.

Для правильного разрешения настоящего спора, с учетом встречных исковых требований Крыжановского С.В. об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», установлено, что в соответствии с выкопировкой из кадастрового паспорта здания от 30 июня 2014 года площадь жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 146, 10 кв.метров.

По данным техпаспорта на исследуемый жилой дом, составленному на 01 марта 2010 года, общая площадь жилого дома составляет также 146,10 кв.метров. В данном документе также указано, что основное строение литер «А» - жилой дом, а пристройки - литеры «А1, а1, а2, а5, а7». При этом площади помещений, приходящихся на каждую из трех квартир, образующих указанный жилой дом и принадлежащие соответствующим собственникам на дату проведения технической инвентаризации (24 мая 1985 года) составляли соответственно: квартира №21 (Крыжановский С.В.) 55,70 кв.метров, что соответствует доле в общей площади дома, равной 38/100 или 42/110; квартира № 22 (Калиберда Е.Н.) 35,00 кв.метров, что соответствует доле в общей площади дома, равной 24/100 или 26/110; квартира № 23 (Палунова В.Ф.) 55,40 кв.метров, что соответствует доле в общей площади дома, равной 38/100 или 42/110.

По данным техпаспорта на данный жилой дом по состоянию на 24 мая 1985 года его общая площадь, образованная литерами «А, а, а1, а2, а5» составляла 107,90 кв.метров. При этом площади помещений, приходящихся на каждую из трех квартир, образующих указанный жилой дом и принадлежащие соответствующим собственникам на дату проведения технической инвентаризации (24 мая 1985 года) составляли соответственно: квартира № 21 (Крыжановский С.В.) 36,30 кв.метров, что соответствует доле в общей площади дома, равной 34/100 или 37/110; квартира № 22 (Калиберда Е.Н.) 22,30 кв.метров, что соответствует доле в общей площади дома, равной 20/100 или 22/110; квартира № 23 (Палунова В.Ф.) 49,60 кв.метров, что соответствует доле в общей площади дома, равной 46/100 или 51/110.

По данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, Крыжановский С.В. является собственником 3/10 доли жилого дома литер «А, А1, а1, а2», общая площадь которого на момент регистрации права равна 127,30 кв.метров.

Увеличение площади части жилого дома Крыжановской Н.Я. было оформлено в установленном законом порядке, в результате чего общая площадь указанного жилого дома изменилась до 127, 30 кв.метров.

Затем при составлении техпаспорта общая площадь жилого дома, с учетом пристроек, составила 146,10 кв.метров. Соответствующих разрешений на реконструкцию жилого дома экспертом не обнаружено.

В ходе экспертного заключения было установлено, что площади фактически занимаемых сторонами частей жилого дома не соответствуют размерам идеальных долей сособственников жилого дома, с учетом осуществленной Крыжановским С.В. пристройки изменились: у Крыжановского С.В. – в сторону увеличения, у Калиберды Е.Н. и Палуновой В.Ф. – в сторону уменьшения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании экспертного заключения достоверно установлено, что площади фактически занимаемых сторонами частей жилого дома не соответствуют размерам идеальных долей сособственников жилого дома, в связи с осуществлением Крыжановским С.В. пристройки.

Вместе с тем, после завершения строительства пристройки литер «А1» к жилому дому Крыжановский С.В. не ставил вопрос об изменении долей в праве собственности на жилой дом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку предметом настоящего спора является раздел жилого дома в натуре между собственниками, что влечет за собой полное прекращение права общей долевой собственности совладельцев жилого дома, то изменение долей совладельцев с учетом возведенной Крыжановским С.В. пристройки к жилому дому, технически нецелесообразно, поскольку его имущественные права будут обеспечены посредством выделения ему в собственность изолированной, фактически занимаемой им части жилого дома с возведенной им пристройкой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Палуновой В.Ф. и отказал в удовлетворении встречного иска Крыжановского С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>