Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 по делу № 33-18092/2020 от 20.05.2020

Судья: Афанасьева И.И.  Дело № 33-18092/2020 (II инстанция)

                                                                              № 2-6271/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение  Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации  о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без  удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения за вычетом франшизы в размере сумма (сумма - сумма),  расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между наименование организации и наименование организации заключен договор добровольного страхования транспортного средства  «SMN», регистрационный знак ТС. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, о чем ответчик был уведомлен путем направления  заявления о наступлении страхового события. дата между наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования с наименование организации страховой выплаты в связи с повреждением данного автомобиля.  Страховщику была направлена претензия с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Определением Сыктывкарского городского суда адрес от дата наименование организации отказано в передаче гражданского дела на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от дата определение Сыктывкарского городского суда адрес от дата отменено, гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем  судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене  с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № 0010200-0864987/17ТЮЛ, на срок с дата по дата.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором наименование организации дата (п. 1.1 Договора страхования, Приложение № 1 к Договору страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору страхования застрахованным является, в том числе транспортное средство марки марка автомобиля SNM сортиментовоз (VIN VIN-код), переданное в лизинг наименование организации.

Выгодоприобретателями по договору являются: по случаю конструктивной гибели и угону/хищению транспортного средства - наименование организации, в остальных случаях - наименование организации.

Согласно п. 9.1.3 Договора страхования, при наступлении страхового случая в рамках настоящего Договора, страховое возмещение осуществляется по выбору страхователя, в том числе: путем оплаты счетов неофициальных дилерских СТОА, с которыми у страховщика нет официальных договорных отношений, или оплата фактических затрат страхователя/лизингополучателя повреждённого транспортного средства (при этом лизингополучатель обязан перед осуществлением ремонта ТС предоставить его на осмотр, а также предварительно согласовать со страховщиков предварительный заказ-наряд).

Согласно определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от дата, транспортное средство - автомобиль марки SNM сортиментовоз (VIN VIN-код), регистрационный знак ТС, принадлежащее наименование организации, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

наименование организации сообщило ответчику о наступлении страхового случая.

дата наименование организации на основании поступившего сообщения, направило эксперта - техника наименование организации для осмотра поврежденного имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № 19548.

дата наименование организации в адрес наименование организации направлено уведомление о готовности выдать направление на ремонт с указанием конкретной СТОА, ответа на данное уведомление ответчиком получено не было.

дата  осуществлен дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений.

дата наименование организации в адрес наименование организации направило повторное уведомление, в котором определен порядок действий и перечень документов, необходимые для получения страхового возмещения на основании фактических затрат. Ответа на данное уведомление ответчику не поступило.

дата между наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

дата от фио в наименование организации поступила претензия о выплате страхового возмещения в свою пользу на основании заключенного договора уступки права (цессии) требования по выплате страхового возмещения от дата.

дата наименование организации направило в адрес фио уведомление с требованием предоставить документы, подтверждающие оплату счета со СТОА.

Согласно пп. в) п. 11.1.5. Правил Страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб +» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

В данном случае Страхователь обязан предоставить страховщику оригинал счета на сумму выполненных работ; заказ-наряд и акт выполненных работ (если предусмотрен); документ, подтверждающий факт оплаты Страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих несение истцом расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов представленную копию квитанции к приходному кассовому ордеру, указав на то, что она является лишь документом первичной учетной документации кассовых операций, и в отличии от кассового чека не содержит перечня обязательных реквизитов, установленных Законом № 54-ФЗ от дата «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов». Судом также указано, что квитанция бланком строгой отчетности в соответствии с Законом № 54-ФЗ от дата не является.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам данного дела и сделаны судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Добровольное страхование осуществляется на основании определяющих общие условия и порядок его осуществления договора страхования и правил страхования, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (пункт 3 статьи 3).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Правилам страхования и условиями заключенного ответчиком наименование организации  договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения как путем ремонта, так и оплатой фактических затрат страхователя по ремонту поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата страховщик произвел осмотр транспортного средства и признал дорожно-транспортное происшествие от дата страховым случаем, выдав направление на ремонт.

В ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения по фактическим затратам на восстановительный ремонт, ответчик предложил истцу предоставить документ, подтверждающий оплату восстановительного ремонта, то есть страховщик согласился на изменение выплаты страхового возмещения на оплату фактических затрат, при этом осмотрев транспортное средство и установив фактически произведенный ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от дата.

Доказательств того, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить размер данных убытков, материалы дела не содержат, хотя объективных препятствий для этого судебная коллегия не усматривает.

При этом представленные истцом доказательства в подтверждении понесенных убытков стороной ответчика относимыми и допустимым доказательства также не оспорены, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, таких доказательств также не представил, ходатайств не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции данные обстоятельства как юридически значимые не установил, отказав в удовлетворении иска только на том основании, что истец не подтвердил размер понесенных убытков, что в данном случае безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения являться не может.

Оснований полагать, что истец не обладает правом требования страхового возмещения, не имеется, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено наименование организации (лизингодатель), который своих возражений по выплате страхового возмещения истцу не заявил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

Определяя размер страхового возмещения в сумме сумма, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленными истцом копиями заказ-наряда наименование организации № 307/18 от дата, Акта наименование организации № 307/18 от дата,  счета наименование организации № 307/18 от дата и квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от дата, поскольку иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком данный размер также не оспорен.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, предъявленные к наименование организации удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые подтверждены письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: