Решение по делу № 2-1624/2012 от 13.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Анохиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1997/2012 по иску Ланцевой (Самофаловой) ФИО7 к ООО «Дельфин» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки и процентов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ланцева О.А.(Самофалова- фамилия изменена на основании регистрации брака, л.д.№)) обратилась в суд с иском к ООО «Дельфин» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки и процентов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, наложении штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг. По условиям указанного договора, ООО «Дельфин» обязан был оказать истцу ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: Обслуживание банкета, в ресторане «Царская охота». Цена договора составляет <данные изъяты>.

Согласно п.2.2. условий вышеуказанного договора Самофалова О.А. внесла в счет ООО «Делъфин» предоплату в размере 30% от цены договора, что составляет <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ни залогом, ни задатком данная сумма в силу ст.ст. 334,380 ГКРФ не является.

Согласно п.4.1. указанного договора, в случае отказа «Заказчика» от услуг, «Заказчик» обязан оплатить неустойку в размере: за отказ от услуги от 5-ти дней до срока, указанного в п. 1.3 - 50% стоимости услуги; за отказ от услуги за 90 дней до срока, указанного в п. 1.3. - 30 % стоимости услуги.

В нарушении Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. №1036, истцу при заключении договора не была выдана копия указанного договора и не согласовано меню предстоящего торжества.

В связи с плохим самочувствием Ланцевой (Самофаловой) О.А., обусловленным ее беременностью, а также временными материальными затруднениями, было решено перенести дату предстоящей свадьбы на поздний срок и отметить торжество в «узком семейном кругу», из-за чего ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 12 дней с момента заключения договора об оказании услуг, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к администратору ресторана «Царская охота» ООО Дельфин» и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора об оказании услуг. При этом Самофалова О.А. требовала вернуть ранее внесенную предоплату.

В ресторане «Царская охота» ООО «Дельфин», в устной форме Самофаловой О.А. отказались вернуть денежные средства. Дальнейшие попытки Самофаловой OA. вернуть денежные средства, не принесли результата.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть ей денежные средства. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени на нее не ответил.

Гражданское законодательство не связывает право Самофаловой О.А. на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств, для отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки. Такой договор в силу п.З ст.450 ГК РФ считается расторгнутым.

Ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, уставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителя»

Возмездное оказание услуг регламентируется гл.39 ГК РФ, п. 1 ст.782 которой предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителя» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое времяпри условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства поданному договору.

Как отметил в своем постановлении от 07.09.2010 г. №2715/10 Президиум ВАС, включение в договор условия о выплатенеустойки при отказе потребителя (заказчика по договору) от услуг является незаконным.Из смысла ст.782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любоевремя: как до начала исполнения услуги, таки в процессе ее оказания, поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Так как законодательством предусмотрена возможность взыскания только расходов исполнителя, условия договора о выплате неустойки противоречит действующему законодательству защите прав потребителя (Постановление ФАС УО от 19.10.2010 №Ф09-8501/10 - С1).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом ииными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Неустойка по смыслу ст. 330 ГК РФ, - это способ обеспечения обязательства, представляющий собой форму имущественной ответственности за его нарушение. Самофалова О.А., реализуя представленное ей законом право на односторонний отказ, действовала правомерно и следовательно,, неявляется лицом, виновно нарушившим обязательство, что исключает возможность привлечения ее кответственности по ст.330 ГК РФ.

При этом в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20-22 закона сроков... допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (услуги).

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителя» указывает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возвратеуплаченной за товар (услугу)денежной суммы, а также требования возмещения убытков.. . подлежат удовлетворению в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования

Таким образом, ответчик фактически не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору и обязан возвратить истцу денежные средства в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей. Однако до настоящего времени денежные средства им не возвращены, от возврата денег ответчик уклоняется.

Кроме этого ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителя» в размере 1 % от цены услуги, что составляет <данные изъяты> рублей. (Расчет неустойки прилагается).

Одновременно с этим в силу ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.... подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом ответчик, за пользование чужими денежными средствами (Самофаловой О.А.) обязан уплатить истцу проценты на сумму этих средств, а именно <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителя» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчик ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, а также уклоняется от возврата денежных средств, Самофалова О.А. считает разумным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда. Основанием для компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) служит то, что из-за постоянных переживаний, волнений по поводу незаконного отказа в возврате денежных средств, грубого и неправомерного поведения ответчика, у Самофаловой О.А. появилась бессонница, сопровождающаяся понижением артериального давления, Более того нервное состояние Самофаловой О.А. отразилось на протекании ее беременности, спровоцировав угрозу выкидыша. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самофалова О.А. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении Ступинского ТМО. Компенсацию морального вреда Самофалова О.А., с учетом требований разумности и справедливости оценивает в размере <данные изъяты>.

Также Самофалова О.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя по защите ее интересов в Ступинском городском суд Московской области, в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и распиской.

Истица также просит соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей», при       удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истица просит суд:

1. Признать договор об оказании услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельфин» иофаловой (Ланцевой) ФИО8 недействительным и расторгнуть указанный договор.

2. Взыскать с ООО «Дельфин» в пользу Самофаловой Оксаны Александровны денежные детва в размере <данные изъяты>, уплаченных последней в качестве предоплаты
договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дельфин» и Самофаловой ФИО9.

3. Взыскать с ООО «Дельфин» в пользу Самофаловой ФИО10 неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.23 Закона РФ от. 02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителя», в размере 1 (одного) % цены услуги за каждый просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дельфин» в пользу Самофаловой ФИО11 за пользование чужими денежными средствами проценты на сумму этих средств, а именно <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Дельфин» в пользу Самофаловой ФИО12 компенсацию причиненного морального вреда в сумме ФИО13.

Взыскать с ООО «Дельфин» в пользу Самофаловой ФИО14 <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Привлечь ООО «Дельфин» к ответственности, предусмотренной ч.б ст.13 Закона РФ от07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителя», наложив штраф в размере 50 (пятьдесят) % от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в лице представителя по доверенности- Геера И.Л. возражает против иска, пояснив ( письменные возражения), что в силу ст. 782 ГК РФ «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов». Истица необоснованно полагает, что такие расходы не были понесены ответчиком.

Между тем, согласно Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Закрытым акционерным обществом «Современник», указанному обществу было поручено осуществить мероприятия по оформлению зала, столов, закупке и доставке продуктов на общую сумму <данные изъяты>.

Заключение данного договора непосредственно связано с договором, заключенным с истицей, что приводит к несостоятельности доводов об отсутствии расходов, понесенных ООО «Дельфин».

Как следует из текста искового заявления обращение истицы с требованием возврата денег, как и с претензией, имело место к администратору. Данный вывод следует из приложенного к
исковому заявлению почтового уведомления о вручении.

В соответствии с должностной инструкцией администратор ресторана «Царская охота» не вправе самостоятельно принимать решения об отклонении или удовлетворении претензий заказчиков.

Согласно ст. 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Администратор ресторана в силу закона и учредительных документов не является органом юридического лица и осуществляет лишь функции сотрудника.

То есть, истица адресовала свои требования не руководителю организации, с которой заключила договор, а другому лицу.

Истица не указала, имелись ли у нее какие-либо препятствия обращения к руководителю ООО «Дельфин», но со стороны ответчика такие препятствия истице не чинились.Претензия администратору поступила на сумму <данные изъяты>, что послужило причиной непонимания администратором действительных претензий итребований истицы.

Претензия, таким образом, была оставлена без рассмотрения в виду имеющихся противоречий устного мнения истицы и письменных требований претензии.

Вышеизложенное подтверждает, что со стороны ответчика не имелось нарушения принятых на себя по договору обязательства.

Сроки исполнения обязательства, принятого на себя по Договору об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не нарушал.

О недостатках в оказании услуг со стороны ответчика истица также не заявляет. Разногласия относительно исполнения договора между сторонами не имеется.

Следовательно, инициатива расторжения договора исходит исключительно от истицы, не связана с нарушением со стороны ответчика и никак ей не мотивирована.

Не подлежит применению в данном конкретном случае ссылка истицы в исковом заявлении на статью 23 Закона «О защите прав потребителей».

Данная статья регулирует ответственность продавца при продаже товара, что следует из содержания указанной статьи. Такой же вывод следует из того, что статья 23 относится к Главе II Закона, имеющей наименование «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям». Указанная статья направлена на устранение недостатков проданного потребителю товара и замену товара ненадлежащего качества.

Следовательно, истица для защиты своего права просит применить закон, не подлежащий применению.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг общественного питания (утв. постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036) Потребитель вправе в любое время
отказаться от заказанной им услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Аналогичная норма закреплена ст. 782 ГК РФ, однако и в том и в другом случае законодательство предусматривает возможность отказа от договора оказания услуг не прекращая всех обязательств по договору. Напротив, если стороны приступили к исполнению договора, в частности, Исполнитель предпринял меры по исполнению договора, то при отказе от договора у Заказчика возникает обязательство оплатить понесенные Исполнителем расходы.

В данном случае, ООО «Дельфин» приступил к организации банкета, следовательно, Заказчик обязан по смыслу закона оплатить связанные с этим расходы.

Учитывая отсутствие нарушения со стороны истца прав истицы, как потребителя, не подлежит удовлетворению требование истицы об уплате неустойки в размере 1% от цены услуги за каждый
день просрочки, исчисленной истицей в размере <данные изъяты>.

Исходя из приложенного к исковому заявлению Расчету неустойки и процентов, в качестве основания предъявления требования также указана ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», регулирующая продажу товаров, но никак не оказания услуг, что имеет место в данном случае.

Следовательно, требования об уплате неустойки и процентов не могут считаться правомерными и не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 151 ГК РФ законодательство предусматривает возможность требовать возмещения причиненного морального вреда, под которым закон подразумевает физические и нравственные страдания.

Однако, закон предусматривает возложение такого вида ответственности лишь на нарушителя, что следует из буквального толкования нормы ст. 151 ГК РФ.

Между тем, вышеизложенное подтверждает отсутствие не только причинно-следственной связи между действиями ООО «Дельфин» и расстройством здоровья истицы, но и отсутствие со стороны ответчика противоправных действий вообще.

При данных обстоятельствах ООО «Дельфин» не может быть признано нарушителем, что исключает возложение на него обязательства по возмещению морального вреда.

Особо хочется отметить, что истица, находясь в состоянии беременности, заказала по договору с ответчиком банкет. Ответчику не известно, состоялся ли банкет у истицы в другом ресторане, или истица отказалась от услуг ООО «Дельфин» по иным основаниям.

Однако, очевидно, что признаки легкомысленного поведения 19-тилетней истицы дают основания предполагать, что причиной ухудшения её физического состояния могли быть совершенно иные события.

В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО «Дельфин» также возражает, поскольку:

- во-первых, в силу ст. 100 ГПК РФСтороне, в пользу которой состоялось решение суда,... суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не является достоверным доказательством оказания юридической помощи наличие договора между истицей и представителем, равно, как и расписка.

Для всестороннего и объективного рассмотрения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо устанавливать действительный объем услуг, время их оказания и другие, имеющие значение для дела обстоятельства.

- во-вторых, следует учитывать, что заявленная сумма не соответствует принципам разумности.. Вследствие простоты и непродолжительности данной категории дел, доступности форм искового заявления и прочих, связанных с этим обстоятельств, заявленная сумма в 20000рублей представляется в значительной мере превышающей среднюю стоимость в нашем регионе по аналогичным делам.

Вышеизложенное подтверждает, что иск заявлен необоснованно. Оплату услуг представителя истица произвела на свой страх и риск, однако нет основания утверждать, что услуга оказана надлежащим образом. Требования не соответствуют действующему законодательству о защите прав потребителей, что исключает возможность требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

1. ООО «Дельфин» до расторжения Договора об оказании услуг понесло расходы, которые в силу законодательства истица обязана оплатить.
2. Требование истицы об уплате неустойки не основано на действующем законодательстве, поскольку в данном случае нормы ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются на взаимоотношения заказчика и исполнителя при оказании услуг.
3. Требования о возмещении морального вреда необоснованны н не соответствуют закону.
4. Оплата услуг представителя не подлежит возмещению, исходя из неправомерности иска.
5. Отсутствуют законные основания для привлечения ответчика к уплате штрафа в виду отсутствия в действиях ответчика нарушений прав истицы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано:

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей":

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей":

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг( л.д.№). По условиям указанного договора, ООО «Дельфин» обязан был оказать истцу ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: Обслуживание банкета, в ресторане «Царская охота». Цена договора составляет <данные изъяты>.

Согласно п.2.2. условий вышеуказанного договора Самофалова О.А. внесла в счет ООО «Делъфин» предоплату в размере 30% от цены договора, что составляет <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно п.4.1. указанного договора, в случае отказа «Заказчика» от услуг, «Заказчик» обязан оплатить неустойку в размере: за отказ от услуги от 5-ти дней до срока, указанного в п. 1.3 - 50% стоимости услуги; за отказ от услуги за 90 дней до срока, указанного в п. 1.3. - 30 % стоимости услуги.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к администратору ресторана «Царская охота» ООО «Дельфин» и отказалась от исполнения договора об оказании услуг, таким образом, отказалась задолго до срока, а именно, за 38 дней, указанного в п.4.1, Договора, в связи с чем неустойка, указанная в данном пункте, на нее не может распространяться.

Каких-либо доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, суду не представлено.

Требование о взыскании неустойки( расчет на л.д.№) подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку, действительно, истица обратилась не к лицу, с которым был заключен договор, а к администратору, который, тем не менее, должен был сообщить руководству о претензии истицы, но не представлено сведений о сообщении. Кроме того, по мнению суда, с учетом мнения представителя ответчика, а также согласно ст. 333ГК РФ:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отношении требования о взыскании с ООО «Дельфин» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. ( расчет на л.д.№)возражений со стороны представителя ответчика не последовало, в связи с чем суд считает, что это требование подлежит удовлетворению.

Вина ответчика в причинении морального вреда заключается, по мнению суда, в отсутствии реагирования на просьбу истицы возвратить деньги и расторгнуть договор, в связи с чем сумму морального вреда суд оценивает в <данные изъяты>. Требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что сумма представляется завышенной.

Требование о взыскании в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что состоялось пять судебных заседаний, причем представителем истца подавалось уточненное заявление, что послужило причиной для отложения судебного разбирательства (л.д.№), а также учитывая, что данное гражданское дело не представляло особой сложности, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В отношении требования о привлечении оООО «Дельфин» к ответственности предусмотренной ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», согласно которой:

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей вытекает, как правило, из договорных отношений и заключается в основном во взыскании неустойки и убытков и по мнению суда, в данном случае неприменим п. 6 ст. 13 Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе взыскать с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку право потребителя, возникшее из договорных отношений было бы нарушено, если бы истица не отказалась от исполнения договора, а ответчик не исполнил бы условия договора.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания":

28. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, имеется ввиду ненадлежащее исполнение обязательствпри оказании услуг, доказательств этого суду не представлено, поскольку истица отказалась от исполнения договора.

Требование о признании недействительным заключенного между сторонами договора ничем не обоснованно, договор подписан обеими сторонами, содержит все необходимые условия для его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░.13 ░░░░░░ ░░ ░░07.02.1992 ░.№2300-1 « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░
░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: