Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 по делу № 33-25648/2014 от 30.06.2014

Судья: Удов Б.В.                                                 Гр. дело №33-25648/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года                                                                                               г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Маслениковой Л.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Восстановить Ливенцева ВЕ в должности Заместителя генерального директора – директора по общим вопросам ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» с 15 марта 2013 года;

Решение суда о восстановлении Ливенцева ВЕ в должности Заместителя генерального директора – директора по общим вопросам ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» с 15 марта 2013 года подлежит немедленному исполнению;

Взыскать с ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» в пользу Ливенцева ВЕ компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» в доход государства госпошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ливенцев В.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора – директора по общим вопросам, взыскании с ответчика разницы между причитающейся оплатой за время вынужденного прогула и произведенными выплатами в сумме *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора от 30.06.2012 г. № *** был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора – директора по общим вопросам. Приказом № *** от 15.03.2013 г. трудовой договор, заключенный с истцом был прекращен по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку трудовой договор с ним как с членом правления не заключался, соответственно на него не могут быть распространены основания увольнения, предусмотренные главной 43 ТК РФ, решение о прекращении действия заключенного с ним трудового договора не принималось.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Б.С.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Представители ответчика по доверенности Ш.Д.В. и П.М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» по доверенности Е.О.Н., Ш.Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя по доверенности Б.С.Н., заключение прокурора Храмовой О.П. полагавшей решение подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на заседании Совета директоров ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» от 28.06.2012 г. согласовано назначение Ливенцева В.Е. на должность заместителя генерального директора- директора по общим вопросам и одобрены условия заключаемого с ним трудового договора.

30.06.2012 г. между ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» и Ливенцевым В.Е. заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым истец принят на должность заместителя генерального директора – директора по общим вопросам сроком на три года и по должности входит в состав коллегиального исполнительного органа (Правления) Общества.

24.01.2013 г. Советом директоров ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» принято решение о прекращении полномочий члена Правления Общества Ливенцева В.Е.

Приказом генерального директора ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей»  от 15.03.2013 г. №*** трудовой договор, заключенный с истцом прекращен по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Удовлетворяя требования Ливенцева В.Е. в части признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, суд исходил из того, что законных оснований для увольнения Ливенцева В.Е. по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ не имелось, поскольку трудовой договор с истцом заключен только как с заместителем генерального директора – директора по общим вопросам и соответственно регламентировал работу истца только как заместителя генерального директора-директора по общим вопросам, но не как члена правления, при этом выполнение истцом функций члена правления ответчика ничем не подтверждено.

Одновременно с этим, суд первой инстанции ссылается на то, что приказ об увольнении истца издан незаконно в связи с тем, что Совет директоров Общества не принимал решения о прекращении трудового договора с истцом и решение Совета директоров Общества о прекращении полномочий Ливенцева В.Е. как члена Правления не влечет за собой увольнения истца с должности генерального директора – директора по общим вопросам.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Согласно ст. 281 ТК РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.

Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.

Согласно п.5.1 Положения об исполнительных органах ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» заместитель генерального директора Общества является членом Правления Общества по должности. Данные обстоятельства также отражены в п.1.1 трудового договора, заключенного с истцом.

В силу п.5.2 Положения об исполнительных органах ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» полномочия члена Правления могут быть в любое время досрочно прекращены Советом директоров Общества, по представлению Председателя Правления Общества или по инициативе этого члена Правления. Прекращение полномочий члена Правления, являющего заместителем генерального директора Общества, по решению Совета директоров Общества в соответствии с п.5 ст.11 Устава Общества является основанием для истечения срока действия заключённого с ним трудового договор и влечет прекращение трудовых отношений с соответствующим работником Общества.

Как следует из п.5 ст.11 Устава ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей», на членов коллегиального исполнительного органа Общества, заключивших трудовой договор, распространяются особенности регулирования труда, установленные главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации для руководителя организации.

Свою деятельность в качестве члена Правления истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Тот факт, что эта деятельность является частью деятельности заместителя генерального директора Общества подтверждается п.1.1 трудового договора, заключенного с истцом, а также абз. 6 п.5.1 Положения об исполнительных органах ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей», согласно которым заместитель генерального директора является членом Правления в силу должности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку совет директоров вправе принимать решение о прекращении полномочии члена правления, что в свою очередь влечет прекращение и трудового договора с работником, входящим по должности в члены правления, в связи с чем оснований для восстановления Ливенцева В.Е. на работе, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имелось, поэтому решение суда в части восстановления Ливенцева В.Е. на работе, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы истца о том, что Совет директоров не принимал решения о прекращении трудового договора с истцом, в связи с чем приказ об увольнении истца, изданный генеральным директором Общества является незаконным, судебная коллегия считает не состоятельными.

Так, в силу п.11 ст.12 Устава ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» вопрос о принятии решения о расторжении трудового договора с работником отнесен к компетенции генерального директора и не относится к компетенции Совета директоров.

В соответствии со ст.2, п.п.4.2,4.31, 4.3.13 ст. 4 Положения об исполнительных органах ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей», к компетенции генерального директора относится обеспечение исполнения решений, принятых Советом директоров, увольнение сотрудников Общества.

Тем, самым генеральный директор ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей», как исполнительный орган Общества, уполномоченный увольнять работников, а также обеспечивать исполнение решений Совета директоров, правомерно издал приказ о прекращении трудового договора с истцом.    

С учетом отмены решения суда в части восстановления Ливенцева В.Е. на работе, компенсации морального вреда, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» госпошлины в доход государства.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что исковые требования Ливенцева В.Е. к ОАО «Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО «Алмаз-Антей» имени академика А.А. Расплетина» в части взыскания разницы в оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку на основании приказа генерального директора ОАО «ГСКБ «Алмаз-Антей» от 14.03.2013 г. № *** истцу выплачен средний заработок за период с 29.01.2013 г. по 14.03.2013 г. в размере *** руб. 

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с данными выводами суда, истцом решение не обжалуется и на основании ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░