Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2016 от 11.03.2016

0Дело №12-40/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                25 апреля 2016 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

с участием :

заинтересованного лица Шведова А.И.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Ягофарова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Степанова В.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Ягофарова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

     Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Ягофаровым Д.М. Степанов В.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

      Не согласившись с тем, что был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Степанов В.И. подал жалобу, в которой указал, что считает наложенное на него административное наказание незаконным и необоснованным, так как после произошедшего ДТП на улице Октябрьская 187 прибывший на место ДТП вышеуказанный сотрудник ДПС Ягофаров Д.М. необъективно и недостоверно исследовал все обстоятельства столкновения автомобилей, вследствии чего неверно установил виновника ДТП.

      В обоснование своих доводов, Степанов В.И. указывает в своей жалобе, что в соответствии с правилами дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге -улица Пешкова, подъехав к перекрёстку с улицей Октябрьской, он остановился у дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» убедился, что не создает никому помех, включил световой сигнал левого поворота, начал совершать поворот налево, выехав на улицу Октябрьскую. Заняв свою правую полосу для движения, проехав примерно 5 метров после манёвра, он увидел как по улице Октябрьской со стороны ЦРБ с большой скоростью выехав на его полосу движения, движется автомобиль ВАЗ 21102 гос.номер №, которым управлял ФИО4 Во избежание лобового столкновения, Степанов В.И. вывернул руль в право, пытаясь уйти от удара и съехать на правую обочину, через несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

        Данное обстоятельство, по мнению Степанова В.И., подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и приложенными фотографиями места ДТП, из которой видно, что водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения, т.к. место столкновения произошло на расстоянии 1 м 70 см от правого края обочины по ходу его движения.

        На основании вышеизложенного Степанов В.И. считает, что ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21102 гос.номер № и двигаясь со стороны ЦРБ по улице Октябрьской в сторону улицы Пешкова совершил столкновение транспортных средств, нарушив ПДД, а именно:

    пункт 9.1., согласно которому количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

    пункт 9.10 в соответствии, с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

    10.1, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при этом запрещается маневр объезда опасности слева.

          Степанов В.И. указал в своей жалобе, что, несмотря на эти факты, вышеуказанный сотрудник ДПС, не оценив обстановку, принял необоснованное решение о его виновности лишь из-за того, что ДТП произошло практически на перекрёстке, хотя и на его полосе. При этом, по непонятным для него причинам, им не были опрошены свидетели ДТП, которые находились рядом и видели, что он закончил манёвр. В результате, он не признал себя виновным, и не соглашается с действиями сотрудника ДПС, из-за которого может лишиться страховой выплаты.

            На основании изложенного, Степанов В.И. в своей жалобе просил отменить протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Борисоглебску к-м полиции Ягофаровым Д.М., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере одной тысячи рублей, производство по делу прекратить.

            В процессе рассмотрения дела Степановым В.И. была уточнена жалоба, и Степанов В.И. просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Степанов В.И. и его защитник ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились. Ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Степановым В.И. в судебном заседании были даны объяснения, из которых следует, что он уже закончил маневр, выехав на главную дорогу, продолжил движение по своей полосе, а ФИО4, по неизвестной причине направил свой автомобиль на него, в связи, с чем произошло ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Степанова В.И., считая ее необоснованной, дав объяснения, по своему содержанию аналогичные его объяснениям от 03.03.2016г., имеющимся в материалах дела (л.д.16)

Ягофаров Д.М., являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании также возражал против удовлетворения, заявленной Степановым В.И. жалобы, считая ее необоснованной, настаивал на том, что им при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степанова В.И. в полном объеме были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению и дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

          В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из смысла статьей 1.5. и 26.11. КоАП РФ - должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно принимать решение о привлечении лица к административной ответственности лишь при установлении его вины, подтвержденной доказательствами, которые должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, суд пришел к следующему.

    Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Ягофаровым Д.М. сделан вывод о том, что Степановым В.И. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 03.03.2016г. в 16 час.35 мин. на пересечении улиц Пешкова и Октябрьская г.Борисоглебска Степанов В.И. не предоставил преимущество на пересечении неравнозначных дорог автомобилю ВАЗ-21102 № под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге.

    К выводу о виновности Степанова В.И. инспектор пришел, основываясь на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениях Степанова В.И., объяснениях ФИО4, справке о ДТП <адрес>, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что инспектор Ягофаров Д.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно пришел к выводу о виновности Степанова В.И. в совершении административного правонарушения, основываясь на вышеуказанных доказательствах, поскольку исследованными доказательствами подтверждаются все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении данной категории дел.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно представленным доказательствам (объяснениям Степанова В.И., ФИО4, схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении) ДТП произошло на пересечении улиц Пешкова и Октябрьской г. Борисоглебска. При этом, Степанов В.И. двигался по ул.Пешкова, а ФИО4 по ул.Октябрьской, которая по отношению к ул. Пешкова является главной.

Согласно п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Утверждение Степанова В.И. о том, что столкновение транспортных средств произошло уже после его выезда на главную дорогу, в результате нарушения ФИО4 п.п.9.1.,9.10,10.1. ПДД РФ, суд считает безосновательными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так, согласно объяснениям ФИО4, из которых следует, что ДТП произошло по причине нарушения Степановым В.И. п. 13.9 ПДД РФ. Указанные объяснения не противоречат и схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленным фотографиям и материалам видеофиксации, которыми подтверждается, что ДТП произошло в непосредственной близости от перекрестка улиц Пешкова и Октябрьская г.Борисоглебска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО6 в судебном заседании также опроверг доводы Степанова В.И., пояснив, что участвовал в проведении проверки по факту ДТП на ул.Пешкова/Октябрьская г.Борисоглебска Воронежской области- составлял схему ДТП. Из расположения транспортных средств после ДТП следовало, что виновником ДТП является водитель, двигавшийся по ул. Пешкова, который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. ДТП произошло практически на перекрестке и утверждать о том, что в ДТП виноват ФИО4, который направил свой автомобиль на автомобиль Степанова В.И., который закончил маневр, выехав на главную дорогу, невозможно, поскольку расположение транспортных средств и характер повреждений, свидетельствуют о нарушении п.13.9 ПДД РФ.

На основании изложенного, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, не позволяют суду сделать вывод, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.п.9.1.,9.10,10.1 ПДД РФ и позволяют отнестись критически к объяснениям Степанова В.И. в этой части, расценив их как выбранный Степановым В.И. способ защиты.

Доводы Степанова В.И. о том, что инспектор Ягофаров Д.М. не опросил свидетелей ДТП, которые находились рядом и видели, что он закончил манёвр, суд также находит несостоятельными, поскольку материалами дела наличие данных свидетелей на момент проведения проверки ДТП не подтверждается.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что инспектор Ягофаров Д.М., всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о наличии вины Степанова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, сделав правильную оценку представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности.

Грубых нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

        Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

р е ш и л :

            Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Ягофарова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степанова В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Степанова В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья -                                                                                        Е.Ю. Морозова