Решение от 06.10.2020 по делу № 33-6942/2021 от 10.02.2021

Судья фио                                                             Гр. дело № 33-6942/2021

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2688/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда
адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к наименование организации, фио, фио, фио о признании решения общего собрания собственников недействительным, обязании – отказать,

УСТАНОВИЛА:

 истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио, фио о признании решения общего собрания собственников по вопросу закрытия помещений с мусоропроводом в МКД для пользования собственниками помещений, оформленное протоколом № 2 «общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес» от дата, недействительным, обязании управляющую организацию наименование организации устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников (мусоропроводами и помещениями с мусоропроводом).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. дата наименование организации направило на адрес электронной почты истца копию протокола №  2 «общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес» от дата. На голосование в числе прочих вопросов были поставлены следующие: «12. Закрыть помещения с мусоропроводом в МКД для пользования собственниками помещений в МКД. 13. Использовать денежные средства, предназначенные на обслуживание мусоропровода в МКД и включенные в тариф на содержание жилого помещения, на шлифовку внутренних панелей лифтовых кабин в МКД». По вопросу 12 «ЗА» проголосовали собственники, владеющие в сумме сумма кв.м (55,11% от числа голосовавших), что составляет 37.45% от общего числа голосов собственников; «ПРОТИВ» высказались собственники, владеющие в сумме сумма кв.м (40,98% от числа голосовавших), что составляет 27,85% от общего числа голосов собственников; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 570,9 кв.м (3,37% от числа проголосовавших) 2,29% от общего числа голосов собственников; «НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ» были признаны бюллетени 91,9 кв.м (0,54% от числа проголосовавших) 0,37% от общего числа голосов собственников. По вопросу 13  решение принято не было. С дата на всех этажах многоквартирного жилого дома ограничен доступ в помещения с мусоропроводом путем запирания металлических дверей. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирного дома, не производятся, плата за них не взимается. Истец по вопросам 12 и 13 голосовал против. Решение общего собрания собственников, в результате которого был ограничен доступ к помещениям с мусоропроводом без организации альтернативных систем своевременного удаления пищевых отходов, повлекло для истца и других жильцов МКД существенные неблагоприятные условия и риски, связанные с пандемией короновируса. Истец проживает на 17 этаже и в отсутствие доступа к мусоропроводу вынужден регулярно пользоваться лифтом. Лифты признаны самым опасным местом в жилом доме многими учеными с международным именем. Обжалуемое решение общего собрания собственников нарушает право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Порядок пользования помещениями в многоквартирном доме определен проектом в соответствии с нормами законодательства в области проектирования и строительства жилых зданий. Пункт 2.2.6. СанПиН 42-128-4690-88 требует во вновь строящихся жилых домах 5 этажей и более устраивать мусоропроводы. В данном случае стволы мусоропроводов размещены в специальных помещениях на каждом жилом этаже МКД. В сумме таких помещений с мусоропроводом 70 шт. и до принятия решения общим собранием они являлись помещениями общего пользования, а после таковыми быть перестали, поскольку исключена сама возможность использования кем-либо из жильцов. В результате закрытия помещений с мусоропроводом для пользования собственниками изменен баланс между техническими и общественными площадями, фактически произведено изменение проектных решений, которыми предусмотрен беспрепятственный доступ маломобильных групп населения и иных лиц в помещения общего пользования. Такие ситуации прямо запрещены СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». Все конструкции, помещения и системы МКД, входящие в состав общего имущества, должны обслуживаться согласно действующим нормативно-правовым актам, в том числе, Постановлению Правительства РФ от дата N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлению Правительства Москвы от дата N 465 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда», а также Договором управления МКД. Принятое решение собственников ограничивает использование помещений с мусоропроводом собственниками помещений. Ограничение собственников в имущественных правах превышает полномочия общего собрания собственников и в данном случае также нарушает права на благоприятные условия проживания как собственников, так и иных лиц.

В заседание суда первой инстанции истец, представитель истца фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Ответчик фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.  

Ответчики фио, фио в заседании суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. фио представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

 Представитель третьего лица Мосжилинспекции в заседании суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.        

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы положения норм материального права, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, оспариваемым решением нарушены права истца и иных собственников жилых помещений МКД.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.ч. 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио с дата является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома является наименование организации.

В период с дата по дата по инициативе ответчиков фио, фио, фио, наименование организации состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес,
адрес, решения которого были оформлены протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата.

На дату проведения собрания установлено, что собственники владеют 24909,10 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие 246 собственников, владеющих 16930,90 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67,97% голосов от общего числа голосов собственников в доме. Решения были приняты по следующим вопросам повестки дня.

Вопрос 2: избрать счетную комиссию общего собрания в следующем составе:
фио (фио по доверенности от собственника кв. 199), фио 
(фио по доверенности от собственника кв. 151), фио (кв.323), представитель наименование организации.

Вопрос 12: закрыть помещения с мусоропроводом в МКД для пользования собственниками помещений в МКД». «ЗА» проголосовали собственники, владеющие 9330,05 кв.м, что составляет 55,11% от числа голосовавших; «ПРОТИВ» проголосовали собственники, владеющие 6938,05 кв.м, что составляет 40,98% от числа голосовавших; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» 570,9 кв.м, что составляет 3,37% от числа проголосовавших; «НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ» были признаны бюллетени 91,9 кв.м, что составляет 0,54% от числа проголосовавших. Решение принято.

дата оригиналы документов по проведенному общему собранию собственников были переданы  наименование организации в Государственную жилищную инспекцию адрес.

На основании принятого решения собственников управляющая организация наименование организации произвело закрытие помещений мусоропроводов, о чем был составлен соответствующий акт от дата.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что доводы иска о необходимости принятия оспариваемого решения по вопросу о закрытии помещений с мусоропроводом всеми собственниками помещений в многоквартирном доме не обоснованы, так как данный вопрос в системном толковании положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение по нему должно приниматься в общем порядке - большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, так как указанный вопрос, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, не отнесен к перечню вопросов, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме или большинством не менее двух третей голосов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетеля фио, являвшегося членом счетной комиссии, не имеют значения для рассматриваемого дела, так как все решения собственников помещений многоквартирного дома по запросу суда были представлены в материалы дела из Государственной жилищной инспекции адрес, указанные решения соответствуют результатам голосования, отраженном в протоколе № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении оспариваемым решением его прав на благоприятные и безопасные условия проживания, так как согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.).

С указанными выводами в полной мере соглашается судебная коллегия, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств и неверного толкования материального права судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1