Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2014 от 22.04.2014

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 11-166/2014-19

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ненаховой Т.С. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.03.2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Ненаховой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Ненаховой Т.С. (далее – истец, заявитель, потребитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» (далее – ответчик, общество, ООО «Хорошая связь») о защите прав потребителей, принятом в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 199 ГПК РФ, требования потребителя были частично удовлетворены. Истец 04.03.2014 г. обратился в судебный участок с заявлением о выдаче мотивированного решения от 04.02.2014 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления. Определением мирового судьи от 21.03.2014 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

На определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой истец просит его отменить, указывая, что первоначально пытался подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи, однако в ее принятии было отказано ввиду отсутствия мотивированного решения суда, в связи с чем заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении жалобы, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску потребителя к обществу о защите прав потребителей, принятом в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 199 ГПК РФ, требования потребителя были частично удовлетворены. Истец 04.03.2014 г. обратился в судебный участок с заявлением о выдаче мотивированного решения от 04.02.2014 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления, указав в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока факт занятости в связи с прохождением обучения, а также нахождение в активном поиске работы.

Определением мирового судьи от 21.03.2014 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, при этом мировой судья пришел к выводу, что указываемые истцом обстоятельства (прохождение курсов повышения квалификации и отсутствие в связи с этим свободного времени), не могут быть признаны уважительными.

Однако с выводом мирового судьи о наличии указанных оснований для оставления без удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока согласиться нельзя.

В силу пункта 1 части четвертой статьи 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

В соответствие со статьей 112 ГПК РФ:

– лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая);

– заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть вторая);

– одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть третья).

Толкуя указанные законоположения, Верховный Суд РФ в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 19.06.2012), разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Таким образом при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока определяющим являются относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно совершить то или иное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно заявлению от 21.03.2014 г. (в этот же день поступившее в судебный участок) истец просил мирового судью учесть факт нахождения на иждивении у потребителя малолетнего ребенка, а также приложил договор на профессиональное обучение безработного гражданина <данные изъяты>

Указанное заявление не содержит сведений о точном времени его поступления в судебный участок, однако, с учетом времени проведения судебного заседания по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока (16:00 час. 21.03.2014 г.), характера ходатайства от 21.03.2014 г., из которого однозначно усматривается, что оно было написано до рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку адресовано мировому судье с тем, чтобы последний принял к сведению изложенные в нем обстоятельства при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное заявление поступило до рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей, о чем свидетельствует и тот факт, что согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2014 г. определение в окончательной форме было вынесено и оглашено в 16:15 час. 21.03.2014 г., в связи с чем заявитель (в случае, если он обратился после разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока) имел возможность ознакомиться с ним, а также получить копию определения уже 21.03.2014 г., тогда как последнее было направлено в его адрес почтой лишь 31.03.2014 г.

Однако ни доводы, изложенные в заявлении, ни приложенные к нему документу должную оценку в обжалуемом определении суда применительно к положениям пункта 5 части первой статьи 225 ГПК РФ, подлежащих применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления от 19.06.2012 г., не нашли, в связи с чем определение от 21.03.2014 г. подлежит отмене применительно к взаимосвязанным положениям пункта 4 части первой статьи 330, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, защиты прав и интересов, в том числе граждан.

Совокупность указанных потребителем и не оспоренных ответчиком обстоятельств: факт нахождение на иждивении заявителя малолетнего ребенка, прохождение истцом профессионального обучения по направлению службы занятости населения, притом что в соответствие с договором <данные изъяты> (пункты 3.2, 3.3, 4.1, 4.2) выплата стипендии, являющейся основным источником дохода, в полном размере осуществляется лишь в случае регулярного посещения занятий и недопущения прогулов без уважительных причин, признается судом в своей совокупности уважительными причинами пропуска заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем последний подлежит восстановлению.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд также учитывает, что указанное ходатайство поступило в судебный участок до истечения срока апелляционного обжалования решения от 04.02.2014 г., притом что согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2014 г. сторонам не разъяснялась возможность подачи апелляционной жалобы непосредственно на резолютивную часть решения. При этом из содержания последнего абзац резолютивной части решения однозначно усматривается возможность подачи апелляционной жалобы только после принятия решения в окончательной форме.

Таким образом заявитель был лишен возможности должным образом распорядиться своими процессуальными правами на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения, притом что в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, разъяснено, что если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью четвертой статьи 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.03.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Ненаховой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Ненаховой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Восстановить Ненаховой Т.С. срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Ненаховой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» о защите прав потребителей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева