Мотивированное решение от 06.04.2016 по делу № 02-1176/2016 от 26.02.2016

дата

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фиоР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании заработной платы, процентов за её несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, указав, что работал на предприятии ответчика с дата по дата главным специалистом отдела технологического оборудования. На основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) уволен. Ответчик начислил, но не выплатил ему заработную плату за период с дата по дата, а также выходное пособие в размере сумма. Ввиду изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: задолженность по заработной плате - сумма, выходное пособие - сумма, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с дата по дата - сумма, возмещение расходов на оплату услуг представителя - сумма, а также компенсацию морального вреда - сумма.

Определением от дата производство по делу в части требований о взыскании заработной платы, выходного пособия и процентов за их несвоевременную выплату прекращено, в связи с отказом от иска.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, истец фио в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Выступая в судебном заседании, представитель истца - фио поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также просил удовлетворить в полном объеме ходатайство о взыскании компенсации судебных расходов.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель ответчика - наименование организации в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Выступая ранее представитель ответчика - фио подтвердила факт задержки выплаты заработной платы, указав, вместе с тем, что указанная задержка вызвана тяжелым материальным положением предприятия. Вместе с тем, при первом же поступлении денежных средств работодатель погасил задолженность перед истцом и другими работниками.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с дата по дата фио работал главным специалистом отдела технологического оборудования в наименование организации.

За период с дата по дата, работодатель начислял, но не выплачивал ему заработную плату, ввиду чего, заложенность на день увольнения составила сумма.

Более того, выходное пособие в размере сумма также было начислено, но не выплачено при увольнении.

Вышеуказанные денежные суммы, а также проценты за их несвоевременную выплату выплачены истцу дата.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются: копией трудового договора; трудовой книжкой;

соглашением о прекращении трудового договора; платежными поручениями от дата.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Более того, как следует из положения ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового

договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Доказательств того, что предприятие не смогло надлежаще исполнить свои обязательства по выплате заработной платы ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств, суду ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 и 3 п.63 Постановления Пленума ВС РФ от дата №2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, а также полного расчёта при увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий; степень вины причинителя вреда; обстоятельства, сопутствующие нарушению прав - неустойчивое положение на рынке труда, постоянный рост цен на продукты питания и первой необходимости; материальное положение истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет выплаты компенсации морального вреда в пользу истца сумма.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что помимо пояснений представителя ответчика, подтверждается Договорами №2602 от дата и № 2664 от дата и квитанциями об оплате данных договоров 4 платежами. Доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик в одной части исполнил свои обязательства после обращения истицы в суд, а в другой части требования удовлетворены решением суда, суд приходит к выводу, что в соответствии со адрес ГПК РФ, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Исходя из объема проделанной работы (составление иска, участие в судебном заседании), а также принимая во внимание степень сложности дела и его категорию, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма в ^ьХ?™ РраубХлТ "а °ПЛаТУ ░░░░░ ░░░░░—* ^ 25 000 ░░░-░, ░ ░░░░░ ░░░░░░