Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4595/2020 ~ М-4555/2020 от 16.07.2020

№ 2-4595/2020

10RS0011-01-2020-006676-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

с участием представителя истца Дадашева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева А.С. к Денисович Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 16.05.2020 произошло столкновение автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Денисовича Д.В., и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лаврентьева А.С. Водитель Денисович Д.В. проявил невнимательность, не убедился в безопасности маневра. Гражданская ответственность Лаврентьева А.С. застрахована в АО «ВСК», однако у водителя Денисовича Д.В. страховой полис ОСАГО отсутствовал, так как на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика действовал договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2020. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для составления независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчетам №, № по состоянию на 16.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202459 руб., стоимость УТС составляет 22166 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 187505 руб., величину УТС в размере 21152 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 руб., расходы на оплату экспертных услуг за составление отчета об УТС в размере 3500 руб.

Определением судьи от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Люханов Н.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 187505 руб., величину УТС в размере 21152 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3500 руб., расходы на оплату экспертных услуг за составление отчета об УТС в размере 3500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2020 в 12 ч. 40 мин. на <адрес> в районе поворота на кладбище в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Денисовича Д.В., и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лаврентьева А.С. Водитель Денисович Д.В. проявил невнимательность, не убедился в безопасности маневра.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, автомобиль «Дэу Нексия» был приобретен по договору купли-продажи от 08.05.2020, заключенный с Люхановым Н.А.

Факт указанного ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО6 №2005011 от 16.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202459 рублей.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО6 №2005011/2 от 16.05.2020, величина утраты товарной стоимости составила 22166 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № 343-46 от 25.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 16.05.2020, составляет 187505 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, составляет 21152 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, мотивировано, ответчиком надлежащим образом не оспорено и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, перед дачей заключения эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ.

Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не спаривалось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Денисовича Д.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку между нарушением водителем Денисович Д.В. п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, с ответчика Денисовича Д.В. в пользу истца Лаврентьева А.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба 187505 руб., величина утраты товарной стоимости 21152 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21152 руб. суд исходит из того, что она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Расходы истца по оценке ущерба в общем размере 7000 руб. (квитанция к отчету об оценке № 2005011 от 31.05.2020 на сумму 3500 руб., квитанция к отчету об оценке № 2005011/2 от 31.05.2020 на сумму 3500 руб.), также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Лаврентьева А.С. в полном объеме, и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с Денисовича Д.В. в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Денисовича Д.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5286 руб. 57 коп.

В силу положений ст.ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лаверентьева А.С. удовлетворить.

Взыскать с Денисович Д.В. в пользу Лаврентьева А.С. в возмещение ущерба 187505 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 21152 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с Денисович Д.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с Денисович Д.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2020.