Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5467/2021 ~ М-4452/2021 от 10.08.2021

КОПИЯ

дело № 2-5467/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи)                          Липковой Г.А.,

при секретаре                                      Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца                                                                   Фомина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Анны Владимировны к Фархудинову Михаилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щеголева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фархудинову М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 29 сентября 2019 года в 14 часов на автодороге Морпорт – Аэропорт 30 км, Фархудинов М.Ю., управляя автомобилем «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак (далее – г/н) № допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», г/н №, под управлением Колбасова С.В., принадлежащим ей на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайс», г/н № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника Фархудинова М.Ю. не застрахована.

Согласно отчету № 616/21 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, составленному ИП ФИО7, ущерб составил 384 300 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 384300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7043 рублей.

Истец Щеголева А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фомин И.А., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба до 355 600 рублей. Указанные исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Суду пояснил, что размер материального ущерба определен за минусом стоимости годных остатков 28 700 рублей.

Ответчик Фархудинов М.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме, выразил согласие с предъявленными исковыми требованиями.

Третье лицо Колбасов С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщалось.

Выслушав представителя истца Фомина И.А., исследовав материалы гражданского дела и материал по факту ДТП № 4788, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2019 года в 14 часов на 30 км автодороги Морпорт – Аэропорт водитель Фархудинов М.Ю. управляя автомобилем «Мазда Бонго», г/н № при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», г/н №, под управлением водителя Колбасова С.В., двигавшимся в попутном направлении и выполнявшим маневр обгона.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Елизовскому району от 30 сентября 2019 года Фархудинов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившиеся в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ б административных правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Елизовскому району от 30 сентября 2019 года Фархудинов М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фархудинова М.Ю., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Хайс», г/н № получил механические повреждения в виде: левого переднего диска колеса, левой подножки, ветрового стекла, капота, передней панели, левого и правого блока фары, решетки радиатора, бампера переднего, правой стойки салона, правой подножки кабины, правой двери, правого крыла переднего, правой стороны кузова, крыши салона, стекла правой двери, зеркала заднего вида, правой и левой двери салона, стекла кузова, бампера заднего, левой стороны кузова, багажника, скрытой деформации.

Собственником автомобиля «Мазда Бонго», г/н №, является Фархудинов М.Ю.

Собственником автомобиля «Тойота Хайс», г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась Щеголева А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

Согласно п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательств незаконного выбытия «Мазда Бонго», г/н № из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчету № 616/21 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Хайс», г/н № в дорожно-транспортном происшествии, составленного ИП ФИО7, сумма причиненного материального ущерба составила 384 300 рублей, стоимость годных остатков 28 700 рублей.

Истцом к взысканию с ответчика определен размер материального ущерба в сумме 355 600 рублей, за вычетом стоимости годных остатков 28 700 рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в представленном в материалы дела отчете об оценке, стороной ответчика суду не представлено, в связи, с чем отчет № 616/21 об оценке стоимости ущерба, представленный истцом принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 355 600 рублей

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей (л.д.13, 17-19), которые в соответствии со ст.94 ГПК, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора об оказании юридических услуг от 21 июля 2021 года в сумме 35 000 рублей (л.д. 12), что подтверждается представленной квитанцией серии 2 № 000303, выданной ИП Фоминым И.А. на указанную сумму (л.д. 13).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально удовлетворенным судом исковым требования) в размере 6 756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголевой Алены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Фархудинова Михаила Юрьевича в пользу Щеголевой Алены Владимировны материальный ущерб в размере 355 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей, всего 385 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2021 года.

Судья                                                                                                    Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5467/2021

УИД № 41RS0001-01-2021-008620-13