Решение по делу № 33-5115/2012 от 28.08.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5115 Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Авдеевой Т.М.,

с участием адвокатов Бунеева В.М., Богачева Е.А.-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по иску В. А.Н. к К. М.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе К.М.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 4 мая 2012 года,

(судья Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

В. А.Н. обратился в суд с иском к К. М.В., в котором, с учетом уточнений основания иска, просил признать ничтожным, в силу его притворности, договор купли-продажи принадлежащих В.у А.Н. на праве собственности жилого дома № ….м., условный номер …. (инвентарный номер: 9244 Литер А) и земельного участка площадью 988 кв.м., кадастровый номер …., заключенный 5 февраля 2009 года между В.А.Н. и К.М.В., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области погасить в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок, с ним, запись о регистрации права собственности на объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права собственности ….(л.д. 222).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 4 мая 2012г. исковые требования В. А.Н. удовлетворены, договор купли-продажи принадлежащих В.у А.Н. на праве собственности жилого дома № ….и земельного участка площадью 988 кв.м., кадастровый номер …., заключенный 05 февраля 2009 года между В.ым А.Н. и К.М.В. признан ничтожным в силу его притворности с погашением в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права собственности 3…… (л.д.165-169).

В апелляционной жалобе К. М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что суд допустил нарушение процессуального и материального права, поскольку обязательства по договору купли-продажи были исполнены сторонами надлежащим образом, между сторонами был произведён расчёт в полном объёме и имущество передано покупателю по акту приёма-передачи, в связи с чем исполнение сделки было начато 05.02.2009г. и к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заёмных обязательств между истцом и ответчиком, с учётом чего вывод суда о том, что сделка купли-продажи прикрывала собой договор залога недвижимости в целях обеспечения возврата истцом ответчику заёмных средств, не соответствует действительности. Из анализа представленных истцом расписок, по мнению ответчика, следует, что истцом вносились деньги в качестве выкупа ранее проданного ответчику жилого дома (л.д.176-180).

В судебном заседании представитель ответчика Ку.М.В. по ордеру и доверенности адвокат Б.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. А.Н. отказать.

Представитель истца В. А.Н. по ордеру адвокат Б.В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В. А.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что В.у А.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом № ….., на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отдельном земельном участке от 19.02.1996 года, постановления администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 28.12.1998 года № 1804 (л.д.44-46) и земельный участок площадью 988 кв.м, по тому же адресу - на основании постановления главы администрации Железнодорожного района г. Воронежа № ….года, свидетельства на право собственности на землю от 03.10.1994 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа, постановления администрации Железнодорожного района г. Воронежа ….. года (л.д. 48,82-86). Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

05.02.2009г. В. А.Н. подписал с К.М.В. договор купли-продажи принадлежащих ему жилого дома и земельного участка (л.д. 11-12). Согласно п. 4. договора отчуждаемый жилой дом оценивается сторонами в …. руб., а отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами в …. руб., расчёт сторонами между сторонами произведён до подписания настоящего договора полностью.

В этот же день между сторонами был подписан акт приёма-передачи, согласно которому истец передал, а ответчик принял жилой дом и земельный участок, состояние передаваемого имущества удовлетворительное, на момент подписания настоящего договора расчёт между сторонами произведён полностью, претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. 13).

Право собственности на приобретённые объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (л.д. 14-17).

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя требования В. А.Н. и признавая заключённый между ним и К.М.В. договор купли-продажи от 05 февраля 2009г. недействительным, суд исходил из того, что истцом было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи прикрывала собой договор залога недвижимости в целях обеспечения возврата истцом ответчику заёмных средств.

По мнению суда, наличие между сторонами долговых обязательств, по которым по состоянию на 01.02.2009 года размер основного долга истца перед ответчиком составлял …. руб., следует из анализа содержания имеющихся в материалах дела расписок.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Статья 808 ГК РФ устанавливает требования к форме договора займа:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется копия расписки К.М.В., датированная 05.02.2009 года (дата заключения спорного договора купли-продажи недвижимости), из которой усматривается, что он обязался: до 01 июля 2009 года без согласия В. А.Н. не продавать и не отчуждать каким - либо иным образом купленные жилой дом и земельный участок, в случае продажи дома по окончании срока удержать у себя ….руб., проценты в размере 25 % годовых период с 05.02.2009 года до момента продажи и компенсацию затрат на оформление договоров купли-продажи и т.п., оставшуюся сумму вернуть В.у А.Н. (л.д. 104).

Из расписки на л.д. 18 следует, что 28.04.2010 года К. А.Н. получил от В. А.Н. …. руб., 06.05.2010 года - …. руб., 07.06.2010 года- …. руб., 21.06.2010 года- ….руб. Общая сумма, полученная ответчиком от истца, составляет …. руб.

Расписка от 16.07.2010г. подтверждает факт получения ответчиком от истца …. руб. При этом ответчик записал, что получил денежную сумму как задаток за то, что он обязуется продать В.у А.Н. принадлежащий ему на праве собственности дом за общую сумму …. руб. в срок до 01.12.2010 года в случае доплаты оставшейся суммы - ….руб. ( л.д.150).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные расписки не позволяют однозначно установить как сам факт заключения сторонами договора займа, так и его существенные условия. В письменной форме договор займа сторонами не заключен, расписка, удостоверяющая передачу кредитором должнику определенной денежной суммы, отсутствует.

Расчет задолженности, датированный 25.08.2009 года (л.д. 19), также не позволяет в совокупности с другими письменными доказательствами достоверно установить заемное обязательство, так как содержит указание на различные ставки процентов, суммы основного и дополнительного долга. Расчет задолженности сторонами не подписан. Истец оспаривает наличие дополнительного долга в размере …. рублей.

Допустимых и достаточных доказательств того, что стороны по заключенному договору в действительности имели в виду сделку, по которой спорное недвижимое имущество (жилой дом с земельным участком) передается В.ым А.Н. К. М.В. в залог, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога, в частности в отношении существа, размера, срока исполнения обеспечиваемого обязательства, не представлено.

Учитывая, что залоговое обязательство носит производный характер, для того, чтобы установить подлинное волеизъявление сторон договора, оспариваемого по признаку притворности, суду необходимо было установить действительные правоотношения В. А.Н. и К. М.В.

Однако суд ограничился в решении указанием на то, что действительность или недействительность договора займа не является предметом иска, и счел достаточным, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а в иске В.у А.Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка по основанию его притворности должно быть отказано, так как не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено на возникновение правовых последствий в виде залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа.

Законодательством в отношении притворных сделок установлены иные последствия недействительности, чем в отношении других ничтожных сделок: применяются правила той сделки, которую стороны прикрывают.

Истцом не заявлялись требования о применения условий и последствий той сделки, которую стороны, с его точки зрения, имели в виду. Судом не применены правила, относящиеся к прикрываемой сделке. Вместо этого суд применил последствия ничтожности договора купли-продажи в виде погашения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не установив те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Судебная коллегия не может устранить данный недостаток, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 4 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. А.Н. к К. М.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1) 2)