Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-526/2020 (2-8814/2019;) ~ М-8598/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-526/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Тимохиной И.А. к Льдинину А.О., Иготти В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.08.2019 за законным представителем потерпевшего Тимохиной И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Тимохина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания Тимохина И.А. посредством телефонного звонка сообщила о невозможности явиться в судебное заседание по причине плохого самочувствия, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, о чем составлена телефонограмма.

Представитель ответчика Иготти В.А. Сайконен В.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.

Ответчик Льдинин А.О. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела должностными лицами исправительного учреждения по месту отбывания наказания.

Прокурор в судебном заседании, учитывая позицию стороны ответчика, полагал возможным оставить исковые требования Тимохиной И.А. без рассмотрения ввиду повторной неявки стороны истца в судебное заседание при отсутствии доказательств уважительности причин неявки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Петрозаводска, изучив и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Тимохина И.А. не явилась в суд по вторичному вывозу, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец, повторно ссылаясь на плохое самочувствие, доказательств обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения не представила.

С учетом того, что сторона ответчиков не настаивает на рассмотрении дела по существу, а сторона истца в судебное заседание повторно не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не направила, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представила, суд полагает, что дальнейшее отложение дела приведет к неоправданному нарушению баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой эффективности.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Кроме того, в соответствие со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Исковое заявление Тимохиной И.А. к Льдинину А.О., Иготти В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2020 года.