Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39347/2019 от 23.09.2019

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-39347/19

(№2-2077/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

и судей Калашникова Ю.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Сергея Андреевича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с апелляционной жалобой представителя САО «ВСК» по доверенности Гурьяновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля «Toyota Mark II», госномер <...>. 12 декабря 2018 года на пересечении улиц Советская и Космическая хутора Белый Краснодарского края произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «Опель Корса», госномер <...> - Осадчая В.А., чья гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты, однако страховая выплата не была осуществлена в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика по доверенности Ватолина В.В. возражала против удовлетворения требований истца, в иске просила отказать, указав, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, а именно выдал Колесник С.А. направление на ремонт в ООО «АА-Авто групп». В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда просит снизить до разумных пределов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2019 года исковые требования Колесник Сергея Андреевича удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Колесник Сергея Андреевича страховое возмещение в размере 123465,50 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскана с САО «ВСК» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере 3969,31 рублей

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Гурьянова А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП произошедшего 12 декабря 2018 года автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «Опель Корса», госномер <...>, - Осадчая В.А., чья гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора об ОСАГО.

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

Представительством САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае.

После чего, ответчик, признав случай страховым, выдал истцу Колесник С.А. направление на ремонт.

По приезду на СТО по направлению Страховщика истец обнаружил, что указанного СТО ООО «АА-Авто групп» по адресу - <...> нет, при этом, свою деятельность там осуществляет ИП «Лесовой Эдуард Викторович», который отказал Колесник С.А. в проведении ремонта ввиду невозможности установки новых и оригинальных запчастей.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП Базылева И.А., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <...> от 27.02.2019года вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145500рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес САО «ВСК» с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, однако, никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было, а представителем Страховщика сообщено, что ООО «АА-Авто групп» готово осуществить ремонт с использованием новых запчастей.

28.03.2019 года по представлению транспортного средства на СТО ООО «АА-Авто групп» по адресу <...>. Колесник С.А. также отказали в приеме поврежденного автомобиля.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, производство которой порчено экспертам ИП Бровченко В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 123 465,50 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Колесник Сергея Андреевича: страховое возмещение в размере 123 465,50 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Доводы об уклонении истца от ремонта не принимаются судебной коллегией, так как данные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и было достоверно установлено, что ответчик не организовал проведение ремонта. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» штрафные санкции.

Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и размер штрафа. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отвергаются судебной коллегией, так как судом первой инстанции при определении размера компенсации были учтены конкретные обстоятельства дела, а апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции либо позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>