Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41714/2021 от 08.10.2021

Судья: Шестаков Д.Г.

Дело №2-2203/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года по делу N 33-41714

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Цыганник Наталии Игоревны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Александра Юрьевича к ООО «Санаторий Плаза» о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий Плаза», в котором просит взыскать денежные средств по оплате авиабилетов в размере 354 563 рубля 12 копеек, оплате автомобильных трансферов в размере 8 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что через туроператора - Единую службу бронирования «Русские Курорты» он приобрел две путевки на себя и супругу Нам П.Л. в «Санаторий Плаза» в г.Кисловодске на период пребывания с 26 декабря 2020 года по 10 января 2021 года. Перед поездкой он и его супруга прошли медицинский осмотр в АО «Медицина» и получили справки об отсутствии контактов с лицами, зараженными COVID-19 в течение предшествующих 14-ти дней. При оформлении и регистрации в указанном санатории 26 декабря 2020 года, он представил все необходимые документы, в том числе, вышеупомянутые медицинские справки, однако, врач санатория отказал в назначении медицинских процедур и предложил платно сдать тест ПЦР на наличие коронавирусной инфекции и подождать результатов в санатории. Поскольку ответчик настаивал на сдаче теста ПЦР и в его отсутствие отказался оказывать санаторно-курортные услуги, они были вынуждены покинуть санаторий 27 декабря 2020 года. Стоимость путевок ответчиком была возвращена за вычетом одного дня проживания, что, по его мнению, подтверждает неправоту санатория. Кроме того, требование о предоставлении гражданами справок с отрицательными результатами COVID-19, заезжающими в санаторно-курортные учреждения РФ, на период 26 декабря 2020 года не действовало, в обменной путевке №13721-О, выданной туроператором, в перечне документов, требуемых при заезде в ООО «Санаторий Плаза» справка ПЦР-теста отсутствовала, действующим законодательством не предусмотрено самостоятельного права у санатория требования у отдыхающих сдачи платных тестов на коронавирус. В результате нарушения ответчиком его прав как потребителя он понес расходы на приобретение авиабилетов в размере 354 563 рубля 12 копеек (2 авиабилета «Москва-Минеральные воды» стоимостью 98 064 рублей каждый, 2 авиабилета «Минеральные воды – Москва» стоимостью 79 217 рублей 56 копеек каждый,) на оплату автомобильного трансфера из г.Минеральные воды в г.Кисловодск и обратно и от места проживания в г.Москве до аэропорта Шереметьево и обратно, 2 000 рублей каждый.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Цыганник Н.И., ссылаясь на то, что нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Цыганник Н.И. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Турчина Н.В. в заседании коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Михайлов А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 8 октября 2020 года через туроператора – Единую службу бронирования «Русские Курорты» Михайлов А.Ю. приобрел две путевки на себя и супругу Нам П.Л. в ООО «Санаторий Плаза» в г.Кисловодске на период пребывания с 26 декабря 2020 года по 10 января 2021 года (заявка на бронирование № 211357).

Также 8 октября 2020 года истцом на свое имя и имя супруги Нам Н.Л. были приобретены 2 авиабилета авиакомпании Аэрофлот направления «Москва-Минеральные воды» с вылетом из г.Москвы 26 декабря 2020 года стоимостью 98 064 рублей каждый и 2 авиабилета авиакомпании ЮтЭйр направления «Минеральные воды-Москва» с вылетом из г.Минеральные воды 10 января 2021 года стоимостью 38 551 рубль каждый.

В дальнейшем, 22 декабря 2020 года истцом на свое имя и имя супруги Нам Н.Л. были приобретены авиабилеты авиакомпании Аэрофлот направления «Минеральные воды-Москва» с вылетом из г.Минеральные воды 10 января 2021 года стоимостью 79 217 рублей 56 копеек каждый.

Документов о приобретении авиабилетов направления «Минеральные воды-Москва» с вылетом из г.Минеральные воды 27 декабря 2020 года представлено не было.

Согласно обменной путевке №13721-0 Михайлов А.Ю. был осведомлен, что при заезде необходимо иметь: обменную путевку, паспорт, страховой медицинский полис, санаторно-курортную карту, справку об отсутствии контакта с больными коронавирусом из поликлиники.

Приказом генерального директора ООО «Санаторий плаза» №155/1 от 26 октября 2020 года с целью профилактики и предотвращения возникновения и распространения коронавирусной инфекции COVID-19, при заезде в санаторий гостям необходимо иметь справку (заключение) об отрицательном результате лабораторных исследований на COVID-19 (ПЦР/респираторный мазок), полученную не позднее чем за 5 суток до даты отъезда.

Как следует из Памятки для гостя, пребывающего в ООО «Санаторий плаза», размещенной в открытом доступе на сайте ответчика, при заселении гостям необходимо иметь, помимо прочих документов, справку (заключение) врача эпидемиолога или врача педиатра/общей практики об отсутствии контакта с больными инфекционными заболеваниями, об отсутствии контакта с лицами, зараженными COVID-19, в течение предшествующих 14-ти дней, выданную медицинской организацией, справку (заключение) об отрицательном результате лабораторных исследований на COVID-19 (ПЦР/респираторный мазок), полученную не позднее чем за 5 суток до даты отъезда.

26 декабря 2020 года Михайлов А.Ю. и Нам Н.Л., прибыв в ООО «Санаторий Плаза», при оформлении и регистрации в указанном санатории подписали регистрационную карту, согласно которой были ознакомлены с Памяткой для гостя, пребывающего в санатории.

Михайлов А.Ю. и Нам Н.Л. при заселении предъявили опросный лист для сбора эпидемиологического анамнеза на имя Михайлова А.Ю. и Нам Н.Л., справку об отсутствии контакта с больными коронавирусом из поликлиники не представляли, от прохождения теста ПЦР в ООО «Санаторий Плаза» отказались и 27 декабря 2020 года приняли самостоятельное решение покинуть данный санаторий.

Согласно Временному порядку приема пациентов и сопровождающих лиц медицинскими организациями и иными организациями, осуществляющими санаторно-курортное лечение, в условиях сохранения риска распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 года № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19» прием в медицинские организации и иные организации, осуществляющие санаторно-курортное лечение (далее - санаторно-курортные организации), на санаторно-курортное лечение осуществляется на основании: документов, предусмотренных Порядком организации санаторно-курортного лечения, и справки (заключения) врача-эпидемиолога или врача-педиатра/врача-терапевта/врача общей практики (семейного врача) об отсутствии контакта с больными инфекционными заболеваниями в течение предшествующих 14 календарных дней, выданной не позднее чем за 3 календарных дня до отъезда.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 20 мая 2021 года по представленным истцом опросным листам невозможно идентифицировать полное наименование медицинской организации в связи с отсутствием штампа медицинской организации, данные опросные листы не отвечают требованиям, предъявляемым к справкам и медицинским заключениям, выдаваемым медицинскими организациями, поскольку такие справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом, заверяются личной подписью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опросный лист для сбора эпидемиологического анамнеза не является аналогом справки (заключения) об отсутствии контакта с больными инфекционными заболеваниями, следовательно, Михайловым А.Ю. не были предоставлены все медицинские документы, необходимые для размещения в ООО «Санаторий Плаза».

При этом суд исходил из того, что от прохождения исследования в виде ПЦР теста в самом санатории Михайлов А.Ю. и Нам Н.Л. отказались, то есть не подтвердили свою безопасность для окружающих и, тем самым, не выполнили требования, предъявляемые к гостям ООО «Санаторий Плаза».

Также суд отметил, что возвращение ответчиком части уплаченных за путевку денежных средств является свидетельством исполнения ответчиком закона при расторжении договора об оказании услуг, но не о признании вины в нарушении прав истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, полагая, что справка, представленная Михайловым А.Ю. при оформлении в санаторий, является надлежащим документом, при этом, законодательство не содержит четких требований к такого рода справкам и к медицинским учреждениям, имеющим право их выдавать.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 19.03.2020 N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" прием в медицинские организации и иные организации, осуществляющие санаторно-курортное лечение на санаторно-курортное лечение осуществляется на основании, в том числе, справки (заключения) врача-эпидемиолога или врача-педиатра/врача-терапевта/врача общей практики (семейного врача) об отсутствии контакта с больными инфекционными заболеваниями в течение предшествующих 14 календарных дней, выданной не позднее чем за 3 календарных дня до отъезда.

Согласно п.2 Приказа Минздрава России от 14.09.2020 N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника. Справки могут содержать сведения о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями (п.11).

В то же время справка об эпидемиологическом окружении представляет собой документ, свидетельствующий об отсутствии инфекционных заболеваний у лица и контактов с инфекционными больными, то есть в месте жительства гражданина не выявлялось опасных инфекционных заболеваний на протяжении определенного периода времени.

Оценивая документ, представленный Михайловым А.Ю. в качестве справки об эпидемиологическом окружении, судебная коллегия отмечает, что данный документ представляет собой опросный лист, в который сведения о наличии (отсутствии) признаков заболевания и контактах с инфекционными больными внесены со слов самого пациента, который собственноручной подписью подтверждает правильность и достоверность внесенных сведений.

Таким образом, данный опросный лист составлен со слов пациента, им же подписан, в свою очередь, медицинский работник лишь заверил факт проведения опроса в данном медицинском учреждении, однако, не подтвердил отсутствие по месту жительства Михайлова А.Ю. зарегистрированных за последние 14 календарных дней инфекционных заболеваний и не отразил результаты осмотра последнего на наличие признаков инфекционных заболеваний.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Михайлов А.Ю. не представил при заселении в санаторий необходимую справку о наличии (отсутствии) контакта с больными инфекционными заболеваниями.

Ссылки на отсутствие у ООО «Санаторий Плаза» права требовать сдачи ПЦР-теста на коронавирусную инфекцию, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данное исследование было предложено Михайлову А.Ю. по причине непредставления им вышеуказанной справки в целях исключения заболевания коронавирусной инфекцией.

Само по себе прохождение Михайловым А.Ю. и его супругой обследования до поездки не может заменять собой документы, необходимые для приема в санаторий, равно как и не может подтверждать отсутствие контактов с больными инфекционными заболеваниями за последние 14 календарных дней до прибытия в санаторий, в том числе, с больными коронавирусной инфекции, учитывая особенности и характер данного заболевания.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что возврат ответчиком денежных средств за неиспользованную санаторно-курортную путевку подтверждает неправомерность действий ответчика, учитывая, что Михайлов А.Ю. по собственной инициативе отказался от договора, а потому ООО «Санаторий Плаза» обоснованно произвело возврат денежных средств по договору за вычетом фактически понесенных расходов в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, возврат денежных средств в таком случае является безусловным, то есть денежные средства возвращаются и при отсутствии вины исполнителя и причины отказа от договора не имеют правового значения.

Вопреки доводам жалобы, достоверных и достаточных доказательств платного ПЦР-тестирования не представлено, в связи с чем данные доводы во внимание не принимаются.

Касательно вынужденности выезда из санатория судебная коллегия отмечает, что Михайловым А.Ю. не был представлен надлежащий документ об отсутствии контактов с больными инфекционными заболеваниями, которая является обязательным документом при приеме на санаторно-курортное лечение в соответствии с Приказом Минздрава России от 19.03.2020 N 198н, в связи с чем администрация ООО «Санаторий Плаза» обоснованно предложила истцу восполнить отсутствие такого документов ПЦР-тестированием на коронавирусную инфекцию, от чего Михайлов А.Ю. отказался и по собственному выбору покинул санаторий.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Цыганник Наталии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: