Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12546/2020 от 16.03.2020

Судья Прибылов А.А. Дело №33-12546/2020

(№2-1906/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года                                г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федченко В.Г. по доверенности Савченко О.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.12.2019 исковые требования Администрации МО г. Краснодар к Федченко Вячеславу Георгиевичу об изъятии земельного участка по ул. им. Вишняковой, 68/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара и его продаже с публичных торгов удовлетворены. Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2019.

09.01.2020 представителем Федченко В.Г. по доверенности Спасибуховой М.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2020 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 24 января 2020 г.

На указанное определение судьи представителя Федченко В.Г. по доверенности Спасибуховой М.Г. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Учитывая, что подателем жалобы не указано, по каким основаниям решение суда является неправильным, и в нарушение требований ГПК РФ, НК РФ не была уплачена государственная пошлина, руководствуясь ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, на правильность принятого определения также не влияют, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: