Решение по делу № 33-2245/2015 от 03.09.2015

Судья Воркуева О.В. Дело № 33- 2245 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. материал

по частной жалобе Д.Э.Д.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 10 августа 2015 года о возвращении заявления об оспаривании действий УФМС России по Ивановской области,

у с т а н о в и л а:

Д.Э.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по …. области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 июля 2015 года данное заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения ст.ст.131, 132, 247 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации. Судьей установлен срок до 7 августа 2015 года для устранения недостатков заявления: оформить данное заявление как исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК Российской Федерации и приложить к нему документы, указанные в ст. 132 ГПК Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2015 года заявление Д.Э.Д. об оспаривании действий УФМС России по …. области возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Д.Э.Д., подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 10.08.2015г. отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации (в редакции до 15.09.2015г.) в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из просительной части поданного Д.Э.Д. заявления следует, что он просит считать действие УФМС России по …. области: допуск студента-практиканта к учебной практике без приказа начальника УФМС России по … области К.В.И., эксплуатацию студента-практиканта в пользу вышеуказанной организации, потерю времени с 5.05.2015г. по вине УФМС России по … области, который создал препятствие к дальнейшему прохождению Д.Э.Д. учебной практики и приостановление ответчиком учебной практики Д.Э.Д. и отказ в продолжении прохождения практики в данном учреждении незаконными и необоснованными.

Определением судьи от 27.07.2015г. данное заявление судьей обоснованно оставлено без движения, судьей разъяснены заявителю положения ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, установлен срок – до 7 августа 2015 года для устранения недостатков заявления. При этом судья правильно исходил из того, что Д.Э.Д. оспариваются действия сотрудников УФМС России по … области не в связи с их властным полномочиями по исполнению ими должностных обязанностей, а как следует из заявления Д.Э.Д. с иными действиями, вытекающими из трудовых правоотношений.

Д.Э.Д. в адрес суда было направлено исковое заявление об обжаловании действий (бездействия) сотрудника миграционной службы УФМС России по … области, в котором по существу недостатков первоначального заявления исправлено не было, а содержалось лишь несогласие Д.Э.Д. с определением судьи об оставлении его заявления без движения.

Частью 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья, тщательно изучив и проанализировав поданное Д.Э.Д. исковое заявление, которое заявитель полагал соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, верно пришел к выводу о его несоответствии данным требованиям процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно возвратил Д.Э.Д. данное заявление.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы Д.Э.Д. о том, что судья не желает рассматривать его заявление, а потому, необоснованно возвращает его, по существу содержат лишь субъективное несогласие с выводами судьи и основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, верно примененных судьей, а потому, основанием к отмене оспариваемого определения о возвращении заявления не являются.

Иные ссылки частной жалобы о том, что другим судьей Октябрьского районного суда г. Иваново иное заявление Д.Э.Д. было рассмотрено по существу, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности действий судьи при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи является обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения от 10.08.2015г. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Э.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ __________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ __________________