Решение от 24.02.2015 по делу № 22-1148/2015 от 03.02.2015

Судья Полежаева С.Е. Дело № 22-1148/2015

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2015 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г. и Антонова А.В.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

осужденных Выходцева Е.В., Курбанова Т.В. и Самусика А.Ю.,

адвокатов Благовещенской А.Г., Гудкова Н.И., Хлебниковой Л.М.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Выходцева Е.В., адвоката Гудкова Н.И. в защиту осужденного Курбанова Т.В., осужденного Самусика А.Ю., адвоката Хлебниковой Л.М. в защиту осужденного Самусика А.Ю. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года, которым

Выходцев Е.В. <данные изъяты>

осужден по ст. 162 ч.1 с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.62 ч.1 к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Курбанов Т.В. <данные изъяты><данные изъяты>

осужден ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, и без ограничения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Самусик А.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденных Выходцева, Самусика, Курбанова, адвокатов Благовещенской А.Г., Хлебниковой Л.М., Гудкова Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Гурова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Выходцев Е.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Курбанов Т.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Самусик А.Ю. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Гудков Н.И. в защиту интересов осужденного Курбанова Т.В. выражает несогласие с решением суда, просит приговор суда изменить и оправдать Курбанова в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Считает, что имеет место двойное вменение одного и того же предмета- банковской карты потерпевшего К.., которая была похищена у потерпевшего во время разбойного нападения и была указана в диспозиции ст.162 ч.2 УК РФ.

По ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ Курбанов и Самусик осуждены за то, что на следующий день после разбойного нападения сняли в банкоматах ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» с банковской карты <данные изъяты> денежную сумму <данные изъяты> руб., т.е. распорядились картой по своему усмотрению и обратили в свою пользу.

Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства в отношении Кубанова. Курбанов во время разбойного нападения не наносил удары по голове потерпевшему К., до вынесения приговора находился под домашним арестом, строго выполнял все запреты и ограничения, возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему К.. Курбанов искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, вину признал полностью, потерпевший просил строго не наказывать Курбанова. Кроме того, у Крбанова имеется серьезное заболевание – врожденный порок сердца. Судом не было установлено отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Хлебникова Л.М. в защиту осужденного Самусика А.Ю. просит приговор суда отменить в части осуждения Самусик по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, в остальной части приговор изменить и снизить срок назначенного наказания Самусик А.Ю.

Считает, что снятие денежных средств со счета К. необоснованно квалифицировано как отдельное преступление, Курбанов и Самусик лишь распорядились похищенным имуществом, умысел на хищение у них возник перед нападением на потерпевшего. Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не выяснялся вопрос о моменте возникновения умысла на хищение денежных средств, поэтому считает выводы суда предположением, не основанном на фактических обстоятельствах дела.

Назначенное наказание Самусик автор жалобы полагает слишком суровым ввиду того, что Самусик впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб и моральный вред потерпевшему, положительно характеризуется по месту учебы и жительства. Автор жалобы считает, что суд не учел тот факт, что Самусик не являлся организатором нападения.

В апелляционной жалобе осужденный Самусик А.Ю. просит оправдать его по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему условное наказание, считает, что он один раз похитил имущество потерпевшего.

Осужденный Выходцев Е.В. в апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 УК РФ. В судебном заседании просил о смягчении ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Выходцева Е.В. государственный обвинитель Духанин Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенных преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденные Самусик, Выходцев и Курбанов полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда: показаниях осужденных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших С., К., которые дали подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, показаниях свидетелей Р., Г., Г., О., Н. Т., Е., К., а также на письменных доказательствах по делу: заявлениях потерпевших, протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки, протоколах осмотра предметов, заключениях судебно-медицинских экспертиз, содержание которых подробно изложено судом первой инстанции в приговоре.

Доводы апе░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 60 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.62 ░.1 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.62 ░.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░