Решение по делу № 2-803/2016 (2-7211/2015;) ~ М-6434/2015 от 16.11.2015

     Дело № 2-803/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Ушакова О.В.,

при секретаре Третьяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Тимофеевой Н. К. к Кузиной Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.К. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указала, что в начале № г. договорилась с ответчицей о покупке доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>8. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ она и ответчица заключили договор дарения № доли квартиры по указанному адресу. После чего, во исполнение договорённости о приобретении жилья ДД.ММ.ГГГГ передала Кузиной Т.Г. задаток за квартиру в размере № руб., указав в расписке стоимость квартиры - № руб.

Впоследствии после осмотра квартиры и анализа цен на аналогичное жилье ответчица уступила в цене и пообещала продать помимо № долей квартиры ещё часть, которую оценила в № руб.

ДД.ММ.ГГГГ они оформили с ответчицей договор купли-продажи оставшихся № долей квартиры. Согласно условиям договора ответчица Кузина Т.Г. продала ей указанные доли за № руб.

В этот же день она на банковский счёт Кузиной Т.Г. перевела № руб., из которых - № руб. причитались за приобретаемые по договору купли-продажи № доли квартиры, а № руб. – в счёт оплаты будущей сделки за приобретение иной части квартиры.

Между тем, до настоящего времени ответчица так и не организовала обещанную сделку по приобретению в собственность дополнительной части квартиры, денежные средства, переведённые ей в счёт данной сделки в размере № руб., не вернула.

Ссылаясь на то, что платёжным поручением подтверждается перевод денежных средств в сумме большей, чем предусмотрено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчицы Кузиной Т.Г. неосновательное обогащение в размере № руб.

Истица Тимофеева Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании её представитель Понимаш А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам, подробно изложенным в иске, пояснил, что после осмотра квартиры ответчица пообещала оформить принадлежащую ей иную долю квартиры. Поскольку в договоре купли-продажи была отражена реальная цена сделки, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица Кузина Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что приобрела комнату по адресу: <адрес> что составляло № доли и № доли в праве, в коммерческих целях. После ремонта и реконструкции, в результате которой комната была раздела на 2 части, № доли по договору дарения и купли-продажи она продала истице Тимофеевой Н.К., а другую долю (№) – аналогичным способом Хвостовой Ж.В. Предварительное оформление договора дарения связывала исключительно с предоставлением истице преимущественного права покупки указанной доли наравне с иными долевыми собственниками. Поскольку истица не смогла снять в банке сумму в размере № руб., а на момент заключения договора располагала только суммой в № руб., то эта цифра и была указана в договоре купли-продажи в качестве цены по договору. Оставшаяся сумма денежных средств по договору была зафиксирована в дополнительном соглашении, где стороны согласовали порядок взаиморасчётов, в том числе его обязательную регистрацию в УФРС не позднее ДД.ММ.ГГГГ Отвергая получение суммы в № руб. в счёт совершения будущей сделки, настаивала, что намерений продавать какую-либо другую долю в квартире не имела. Просила в иске Тимофеевой Н.К. отказать.

Её представитель Кожевников С.С., действующий на основании доверенности, изложенную выше позицию ответчицы поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Н.К. (одаряемая) приняла в дар от Кузиной Т.Г. (даритель) № долю в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

    Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Н.К. ответчице Кузиной Т.Г. была выдана расписка о получении задатка за продаваемые № доли квартиры по адресу: <адрес>, с указанием цены доли - <адрес> руб.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кузина Т.Г. продала Тимофеевой Н.К. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности оставшиеся № долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> которую стороны оценили в <адрес> руб. Материалами дела установлено, что платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета Тимофеевой Н.К. на счёт Кузиной Т.Г. были перечислены денежные средства в размере № руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истицей передавалась ответчице денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как указано выше и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Тимофеевой Н.К. на имя ответчицы Кузиной Т.Г. осуществлён денежный перевод в размере № руб. Ответчица денежные средства получила.

Как указала сама истица в исковом заявлении, часть указанной денежной суммы в размере № руб. она перечислила ответчицы в счёт приобретения иной дополнительной части квартиры.

Ответчица напротив ссылалась на то, что названная сумма была перечислена истицей добровольно в качества оплаты по приобретению доли в квартире, и, осуществляя денежный перевод, знала об отсутствии обязательств по возврату данной суммы со стороны ответчицы.

Рассматривая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, считает установленным, что перечисление денежных средств осуществлялось истицей исключительно в счёт приобретения объекта недвижимости (№ долей в праве), и не предполагало их возврат.

При этом, на момент перечисления денежных средств отсутствовали какие-либо обязательства, предусматривающие возврат данных денежных средств, т.е. обязательства, носящие возмездный характер.

Доказательств наличия какого-либо соглашения о покупке дополнительной части квартиры, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Изложенное выше свидетельствует также о том, что истица, передав ответчице указанные выше денежные средства действовала добровольно и намеренно, и фактически заключила с ответчицей договор дарения части принадлежащей той доли в праве на квартиру с целью дальнейшего приобретения оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников общей долевой собственности.

Таким образом, правовых оснований в соответствии с правилами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания вышеуказанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчицей, так как истица при передаче денежных средств знала об отсутствии обязательств со стороны передающего, суд приходит к выводу, что в иске Тимофевой Н.К. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 18 ░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.