Постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 по делу № 10-2324/2019 от 05.02.2019

3

Судья Меркулов А.А.                                                           Дело № 10-2324/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Москва                                                                11 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции  по уголовным делам  Московского городского суда в составе: судьи  Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,  заявителя - обвиняемого Коломиеца Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Коломиеца Ю.С. на постановление Тверского  районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кулешова Р.А., выразившееся в несоблюдении права обвиняемого на ознакомление по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав заявителя - обвиняемого Коломиеца Ю.С., полностью поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора  Радина А.В.,  возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, - 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обвиняемый Коломиец Ю.С.  обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кулешова Р.А., выразившегося в несоблюдении права обвиняемого на ознакомление по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела. 

Постановлением Тверского  районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отказано в принятии к производству указанной жалобы заявителя  обвиняемого Коломиеца Ю.С. ,  поданной в  порядке  ст.125 УПК РФ, поскольку оспариваемые заявителем действия сотрудников следственного органа не входят в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый Коломиец Ю.С.  считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку обжаловались действия следователя, которые нарушают его права как обвиняемого по уголовному делу, приводят к необоснованно длительному   ознакомлению обвиняемого с материалами уголовного дела и значительному увеличению срока содержания его под стражей до направления дела в суд, т.е. причиняют ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, поэтому обжалуемые действия и бездействие являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд уклонился от проверки доводов заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому  просит   отменить постановление   Тверского  районного  суда  г.  Москвы, признать бездействие следователя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ необоснованным и незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения: ознакомить обвиняемого со всеми материалами еда, вещественными доказательствами.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы жалобы, и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Так суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями ст.38,215,217 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве процессуальных действий, в том числе об окончании следственных действий и порядке предъявления томов уголовного дела для ознакомления обвиняемому и защитнику, отмечает, что с учетом требований ст.ст.15, 29 и 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы  на стадии предварительного расследования обязывать следователя, руководителя следственного органа и давать им указания о принятии тех либо иных процессуальных решений, а также давать оценку собранным по уголовному делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, их достаточности для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Таким образом, выводы суда 1-й инстанции об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ основаны на требованиях УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы,  в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: