Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19404/2018 от 08.05.2018

Судья < Ф.И.О. >1 <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу < Ф.И.О. >4 на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с частной жалобой об отмене определения Отрадненского районного суда от <...> в которой < Ф.И.О. >4 просит отменить определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> об оставлении без движения, отмене определения Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> по возврату документов заявителю, отмене определения Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...>

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> частная жалоба была оставлена без движения, истцу был установлен срок для устранения недостатков до <...>.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> заявление было оставлено без движения, истцу был установлен срок для устранения недостатков до <...>.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> заявления возвращено, так как заявителем не были устранены недостатки.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> частная жалоба на определение от <...> возращена.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, считая, что судом допущены процессуальные права.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Отрадненского районного суда от <...> и на определение Отрадненского районного суда от <...> частная жалоба, поданная < Ф.И.О. >4, возвращена на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения: не уплачена государственная пошлина и п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с истечением срока обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление-ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от <...>, а так же квитанция от <...> в сумме 300 руб.

Судебная коллегия признает частную жалобу < Ф.И.О. >4 на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ, ввиду этого полагает необходимым направить данную частную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции - Отрадненского районного суда Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу < Ф.И.О. >10 - удовлетворить.

Определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: