Определение о возвращении жалобы (представления) подателю от 13.09.2023 по делу № 02-0411/2023 от 30.08.2022

УИД №77RS0003-02-2022-009794-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 01 февраля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-411/2023 по исковому заявлению Сальниковой Татьяны Владимировны к ООО «Собь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Т.В. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Собь», уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд восстановить Сальникову Т.В. в должности «начальника отдела заработной платы» ООО «Собь», взыскать с ООО «Собь» в пользу Сальниковой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, нотариальные расходы в размере сумма и расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований Сальникова Т.В. указала, что 19 октября 2021 года между Сальниковой Т.В. и ООО «Собь», заключён трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность «начальника отдела заработной платы». Согласно трудовому договору местом работы Сальниковой Т.В. определён офис работодателя по адресу: Москва, адрес, пом.2/1, ком.10. Впоследствии 19 апреля 2022 года Сальникова Т.В. была уведомлена о том, что ООО «Собь» в связи со сложным финансовым состоянием на основании приказа директора Общества прекращает свою деятельность в адрес и с 20 июня 2022 года будет находиться в адрес. Сальниковой Т.В. был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, а также сообщено, что в случае отказа от такого перевода трудовой договор с ней будет прекращён по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Приказом директора ООО «Собь» от 20 июня 2022 года трудовой договор с Сальниковой Т.В. прекращён на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, Сальникова Т.В. считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку с момента регистрации юридического лица до её увольнения местонахождение работодателя не менялось. ООО «Собь» осуществляет свою деятельность по прежнему адресу, и в другую местность не перемещался.

Истец Сальникова Т.В. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования заявленного спора поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Собь» по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в числе прочего указав на пропуск истцом срока для обращения в суд с разрешением индивидуального трудового спора.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом заключения прокурора об обоснованности заявленных исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), труд свободен (часть 1 статьи 37), принудительный труд запрещен (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать права и свободы человека и гражданина.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Материалами гражданского дела установлено, что ООО «Собь» с 16 сентября 2013 года осуществляет свою деятельности и зарегистрировано в качестве юридического лица. Местом расположения организации указан адрес: Москва, адрес, пом.2/1, ком.10, о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

19 октября 2021 года между Сальниковой Т.В. (далее по тексту – истец / работник) и ООО «Собь» (далее по тексту – ответчик / работодатель) был заключен трудовой договор №2021/03, согласно которому данное общество обязалось предоставить Сальниковой Т.В. работу в должности «начальника отдела заработной платы» на постоянно основе по месту нахождения организации, с должностным окладом сумма.

Как судом указывалось ранее, местом работы истца в соответствии с условиями трудового договора, было определено место нахождения организации ответчика, при этом согласно пояснениям истца данным в судебном заседании фактическим местом работы последнего являлся адрес: Москва, адрес.

Впоследствии, 15 апреля 2022 года директором ООО «Собь» в связи со сложным финансовым состоянием организации, необходимостью оптимизации операционных расходов было принято решение о перемещении ООО «Собь» в адрес, по адресу: Нижний-Новгород, адрес, адрес. Срок перемещения организации был определен с 20 июня 2022 года. В подтверждение факта перемещения организации был предоставлен договор аренды от 15 апреля 2022 года.

На основании вышеназванного решения руководителя организации ответчика, 19 апреля 2022 года, истец в письменной форме была уведомлена об изменении условий трудового договора в связи с прекращением деятельности ООО «Собь» в адрес. В названном уведомлении Сальниковой Т.В. был предложен перевод на работу в другую местность по адресу: Нижний-Новгород, адрес, адрес, без изменения прочих условий ранее заключённого с ней трудового договора. О принятом решении Сальникова Т.В. должна была проинформировать работодателя в срок до 22 апреля 2022 года. Одновременно она была извещена о том, что в случае отказа от перевода на работу в другую местность трудовой договор с ней будет прекращён на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

22 апреля 2022 года Сальниковой Т.В. в адрес работодателя было направлено уведомление об отказе в переводе на работу в другую местность.

Приказом директора ООО «Собь» от 20 июня 2022 года №СОБ лс 06 трудовой договор с Сальниковой Т.В. был прекращён на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

При расторжении трудового договора, истцу была произведена выплата заработной платы и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Не согласившись с принятым решением о расторжении трудового договора на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратилась в ГИТ в адрес и впоследствии с суд с настоящими исковыми требования, при этом в числе доводов незаконность принятого работодателем решения, истец указала, что до настоящего времени ответчик осуществляет деятельность по адресу: Москва, адрес, пом.2/1, ком.10, перемещение юридического лица по адресу: Нижний-Новгород, адрес, адрес фактически не производилось и было вызвано необходимостью в сокращении штата.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении и нашедшие свое отражение в судебном заседании – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признаёт увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за всё время вынужденного прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением опредёленных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторгая трудовой договор на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик сослался на договор аренды нежилого помещения №15/04 от 15 апреля 2022 года и акт приема-передачи помещения от 20 июня 2022 года, в соответствии с которым ООО «Собь» арендовало у ООО «Проф-Инвест» на срок 11 месяцев без возможности автоматической пролонгации, нежилое помещение, по адресу: Нижний Новгород, адрес, адрес, 7, 8, 9, 10, общей площадью 82,2кв.м., для размещения в нем офиса.

Таким образом, ответчик реализуя представленное ему законом право на самостоятельно определение и ведение экономической политики при управлении юридическим лицом – организацией, с целью сокращения издержек и экономии бюджета организации, принял властно распорядительное действие по изменению адреса места нахождения юридического лица, в том числе с изменением места фактического нахождения офиса организации и переводом персонала организации по месту нахождения офиса.

В свою очередь, суд изучив собранные по делу доказательства,

Вместе с тем, суд анализируя представленные письменные доказательства, указывает, что стороной ответчика не были представлены документы свидетельствующие о фактическом прекращении деятельности организации в адрес по адресу указанному в ЕГРЮЛ или его изменения путем внесения соответствующей записи в реестр юридического лица. В частности, ответчик уведомляя истца об изменении места нахождения организации, фактически сослался на договор аренды помещения, тем самым допустив нарушение приведенных ранее требований действующего трудового законодательства РФ, указывающего на необходимость издания соответствующего приказа руководством юридического лица, о фактической ликвидации организации по месту нахождению и переводе сотрудников к иному месту нахождения юридического лица.

Совокупность приведенных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что стороной ответчика при реализации процедуры прекращения трудовых правоотношений с истцом, было допущено ряд нарушений трудового законодательства, в том числе связанных с нарушением процедуры уведомления истца об изменении места нахождения организации работодателя и в отсутствие приказа генерального директора организации в изменении структурного расписания, что в последствии фактически привело к незаконность приказа о расторжении трудового договора с последним на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ – на момент рассмотрения дела судом по существу заявленных требований, - место нахождения организации ответчика указан адрес: Москва, адрес, пом.2/1, ком.10, каких либо изменений в реестр юридического лица об изменении места нахождения организации, не содержится.

Исходя из того, что трудовой договор Сальниковой Т.В. заключён с ООО «Собь», которое является для неё работодателем, при этом место работы Сальниковой Т.В. определено по месту нахождения юридического лица, которое в силу требований ст.54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, а сам работодатель ООО «Собь» с момента регистрации в качестве юридического лица 16 сентября 2013 года и до момента увольнения Сальниковой Т.В. осуществлял свою деятельность по адресу: Москва, адрес, пом.2/1, ком.10, и в другую местность фактически не перемещался, оснований для увольнения Сальниковой Т.В. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, вопреки утверждениям ответчика, - не имелось, в связи с чем суд полагает возможным восстановить Сальникову Т.В. на работе в организации ответчика в должности «начальника отдела заработной платы».

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, суд находит не состоятельными утверждения ответчика, что причинами, вызвавшими необходимость изменения определенных сторонами условий труда истца о месте работы, послужили изменения в экономической деятельности организации и сокращению имущественных расходов, в том числе связанных с арендой помещения, поскольку в материалах гражданского дела не представлено доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест, структурной реорганизации производства ответчиком, более того, представленный стороной ответчика договор аренды является срочным, заключен на срок 11 месяцев, без возможности дальнейшей пролонгации. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из пояснений истца, - в настоящее время офис организации ответчика фактически функционирует на территории адрес, - указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании опровергнуты не были, и приняты судом как надлежащее доказательство по делу в числе прочего согласующегося с ранее установленными обстоятельствами дела.

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в силу следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату увольнения истца) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска Сальниковой Т.В. срока обращения в суд, суд отмечает, что копия Приказа о расторжении трудового договора была получена истцом 20 июня 2022 года, при этом согласно отметке экспедиции Бутырского районного суда адрес, истец обратилась в суд с настоящим иском 08 июля 2022 года, т.е. в установленный законом срок на обращение в суд по спору об увольнении установленный ст.392 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым восстановить Сальникову Т.В. на работе в прежней должности, в организации ответчика. Вместе с тем, учитывая, что действия ответчика по увольнению истца из организации носили неправомерный характер, при этом истцом за время вынужденного прогула с 20 июня 2022 года по 01 февраля 2023 года, не был получен заработок, который согласно справке организации ответчика, за указанный период составил сумма, суд с учетом положений ст.236 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за врем вынужденного прогула в размере сумма.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовым законодательством РФ установлен прямой запрет дискриминации в сфере труда (132 ТК РФ). Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие себя подвергнутыми дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истца, вызванным его незаконным увольнением, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации, полагает необходимым определить размер данной компенсации в размере сумма.

Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых отправлений и нотариальных услуг, между тем указанные расходы стороной истца документально подтверждены не были, ввиду чего подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет адрес (за каждое из требований неимущественного характера).

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Собь» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме составляет сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-411/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-411/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 01.02.2023░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ https://www.mos-gorsud.ru ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 1-░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.