Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2014 ~ М-958/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-985/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения, об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома, обязав не чинить препятствия в реконструкции помещения № жилого <адрес> в <адрес> на основании проекта «Рабочая документация. Жилой дом. Снос части жилого здания. Конструктивные решения ДД.ММ.ГГГГ КР», изготовленного ООО «Пифагор», рабочего проекта «Реконструкция газоснабжения жилого <адрес>» <адрес>», изготовленного ИП ФИО6, проекта «Жилой дом. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения ДД.ММ.ГГГГ АС», изготовленного ООО «Санта».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация МО «<адрес>», ОАО «Малоярославецмежрайгаз».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 пояснили суду, что ФИО1 является собственником помещения № - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2013г. был получен технический отчет ООО «Пифагор», согласно которого здание находится в аварийном состоянии. После чего ФИО1 обратилась в межведомственную комиссию, которой ДД.ММ.ГГГГг. было проведено обследование и дано заключение о том, что помещение № <адрес> находится в аварийном состоянии и необходимо провести его реконструкцию, выполнить разборку существующих несущих и ограждающих конструкций. Для чего ею была разработана документация по реконструкции части жилого дома – проекты по сносу части дома, возведению дома и газификации. Представителем ответчиков ФИО11 были согласованы работы по электричеству. ФИО1 обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о получении разрешения на реконструкцию части жилого дома, в чем ей было отказано по причине отсутствия согласия собственников помещения № <адрес>. ФИО1 в адрес ответчиков и их представителей были направлены заказные письма о приглашении в администрацию <адрес> для ознакомления и согласования реконструкции принадлежащей истцу части жилого дома. До настоящего времени ответчики согласие на реконструкцию части жилого дома не дали. ФИО1 считает, что бездействие ответчиков нарушает ее права и лишает ее права на проведение необходимых строительных работ по реконструкции ее части жилого дома. При этом ответчикам известно о решении ФИО1 провести реконструкцию части дома. Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. в администрацию МО «<адрес>» и последующие жалобы представителя ответчиков ФИО11 свидетельствуют о том, что ответчикам известно о предстоящей реконструкции. Помещение № и помещение № разделены капитальной стеной, крыша разделена листом железа, который ФИО1 закроет при сносе своей части дома. Снос помещения № не повлечет разрушения помещения №2. В проекте строительства дома предусмотрены работы по укреплению остающейся общей стены. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что о приглашении в администрацию МО «<адрес>» о согласовании реконструкции была извещена только одна ФИО3 В администрации имеется регламент о предоставлении услуг, такого вида услуг, какой указан в письме ответчикам ФИО1, ни регламент, ни федеральное законодательство не предусматривает. ФИО2 письмо ФИО1 не получала, а потому в отношении нее процедура согласования нарушена. При разработке проекта сноса части жилого дома нарушены требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», например ст.ст.7,8,16,17, в частности, при разборке дома должны учитываться противопожарные нормы объекта, который остается, что должно относится и к возведению строения. Проект реконструкции части дома согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должен содержать, в частности, описание организации рельефа вертикальной планировкой; в проекте должно быть конкретизировано усиление конструкции строения, которое остается, вплоть до марки стали. Ответчики возражают против предложенной истцом реконструкции, так как считают, что в документацию необходимо внести изменения. В проекте сноса части дома либо в проекте по возведению дома необходимо разработать главу о сохранности помещения №2, поскольку смежная стена имеет наклон в сторону помещения №1, она висит на боковых стенах и может рухнуть. Права ответчиков будут нарушены при строительстве дома высотой 10м., что влияет на светотени, в новом доме не предусмотрен отвод воды, что может повлечь подтопление участка. Просил в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, пояснив суду, что выявлены факты реконструкции, демонтажа помещения № жилого <адрес>, которые ФИО1 проводила незаконно без согласования с владельцами помещения № и не имея никаких разрешительных документов на производство работ. В соответствии с техническим паспортом, составленным БТИ на ДД.ММ.ГГГГг., фактический износ <адрес> составлял 34-39% и это с 1968г., а в апреле-мае 2013г. ФИО1 разрушила свою часть дома до 75-80% износа, т.е. привела помещение № в аварийное состояние. Собственники <адрес> имеют общее имущество – систему газоснабжения, фундаменты несущих стен, внутреннюю несущую стену, стропильную систему, общее чердачное помещение. В предложенном ФИО1 проекте по реконструкции газоснабжения к помещению № имеется искажение фактов – это фактическая ширина прохода между домом № и забором, огораживающем домовладение №29. При реконструкции жилого здания следует учитывать изменения в его конструктивной схеме, возникшие в процессе эксплуатации здания с 1968г. и проведение ремонта по его усилению. В проектной документации предоставленной ФИО1 по реконструкции не предусмотрен раздел по обеспечению прочности и устойчивости части дома, не подвергающейся реконструкции. Не разработан проект производства работ с мероприятиями, обеспечивающими сохранность фундаментов, не подвергающейся реконструкции части дома. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой фундамента, несущих стен и каркасов стропильной системы. Несущие стены помещения № соединены с внутренней несущей стеной здания встык без врубки и перевязки, а потому несущие стены помещения № не имеют самостоятельной жесткости и устойчивости без стен помещения №1, которые демонтировать в данном состоянии нельзя. ФИО1 предлагает проект разбора (сноса) жилого помещения № методом разрушения пространственной жесткости здания, а именно методом отпиливания несущих стен, стропильной системы, разрушения общего фундамента здания путем его разбора, что приведет к разрушению помещения №2. Наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузий водяного пара из помещений, что отсутствует в проекте, предлагаемом ФИО1, так как внутренняя несущая стена помещения должна стать наружной. Просила в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» ФИО10 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив суду, что в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции многоквартирного дома необходимо согласие всех правообладателей. ФИО1 обратилась в администрацию МО «<адрес>» за разрешением на реконструкцию части жилого <адрес>, но не представила согласие собственников помещения №2. Если ФИО1 представит согласие собственников помещения № на реконструкцию ее части дома, то администрацией ей будет выдано разрешение на реконструкцию. Рабочая документация администрацией не проверяется. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ администрацией проверяется только наличие всех необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО11, представитель третьего лица ОАО «Малоярославецмежрайгаз» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в судебном заседании, он разрабатывал ФИО1 проект возведения жилого дома. В соответствии с проектом сноса части жилого дома предусмотрен пропил по стенам на расстоянии не менее 15 см. Стена проектируемого дома будет возводится на расстоянии 2 см от отрезанных стен, фундамента и крыши (лист 10 проекта), таким образом предусмотрен осадочный шов. В проекте предусмотрено утепление существующей смежной стены. На период реконструкции необходимо также предусмотреть гидроизоляцию стены. В проекте предусмотрен для стены дополнительный слой негорючего утеплителя (лист 10), гидроизоляция не предусмотрена. На период реконструкции должна быть предусмотрена «консервация» оставшегося помещения до потолка и чуть выше за утеплитель, которая предусматривает утепление, пароизоляцию, гидроизоляцию. После сноса части крыши, закрытие проема крыши в проекте не предусмотрено. Чтобы вода не затекала в проем между домами предусмотрен отлив. В проекте по возведению жилого дома работы по укреплению, усилению существующей смежной стены не предусмотрены. Жилой дом держится за счет смежной стены. Помещение № является самостоятельной частью, самодостаточным зданием. Жилой <адрес> состоит из пяти стен – пятистенок, если убрать три несущие стены (снести помещение №1), помещение № не рухнет. При грамотной очередности работ разрушения помещения № реконструкция не повлечет. По новому СНиПу увеличится на помещение № снеговая нагрузка в районе смежной стены. Чтобы уменьшить нагрузку необходимо установить дополнительные стропилы. В проекте по возведению дома данные работы не предусмотрены.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании следует, что им был составлен технический отчет в июне 2013г. о том, что помещение № <адрес> в <адрес> находится в аварийном состоянии. Им были разработаны рекомендации по сносу данной части дома, при разработке которых помещение № им не осматривалось. Помещения № и № были построены в одно время и их состояние является аналогичным, в связи с чем при реконструкции помещения № необходимо предусмотреть усиление (укрепление) помещения №2. Данные мероприятия можно выполнить до сноса части дома, можно сделать и одновременно с разборкой помещения №1. Данные мероприятия производятся на основании проекта, для чего также необходимо обследование помещения №2. Такой проект для ФИО1 им не разрабатывался. Самостоятельно помещение № может существовать при условии усиления стен. Износ здания почти 100%, если не усилить помещение № после сноса помещения №1, при снеговой нагрузке оно может упасть. Реконструкцию помещения № необходимо делать, чтобы оно не разрушилось полностью.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, по заказу ФИО11 им был составлен технический отчет по обследованию строительных конструкций жилого дома, помещения № по адресу: <адрес>. Между помещением № и разделяющей стеной не имеется жесткого соединения, а потому несущие стены помещения № не имеют самостоятельной жесткости и устойчивости без стен помещения №1. Без выполнения мероприятий по обеспечению устойчивости несущих стен помещения № демонтировать несущие стены помещения № нельзя. Любая реконструкция должна начинаться с технического обследования всего жилого дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в судебном заседании, ФИО1 обратилась в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о получении разрешения на реконструкцию помещения № - части жилого <адрес>, приложив документы. Но в связи с тем, что не было согласия собственников помещения № ей было отказано в выдаче данного разрешения и даны рекомендации о представлении согласия на реконструкцию части жилого дома, в том числе элементов общего имущества – крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, инженерного оборудования. При сносе части жилого дома должны учитываться элементы общего имущества – их защищенность и безопасность. При реконструкции части дома должны быть предусмотрены мероприятия по укреплению, ограждению элементов общего имущества – стены, крыши, других конструкций.

Суд, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, представителей ответчиков ФИО8 и ФИО9, представителя третьего лица администрации МО «<адрес>» ФИО10, заслушав и огласив показания свидетелей, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного Боровским филиалом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес>, расположен жилой <адрес> года постройки, имеющий два жилых помещения общей площадью <адрес>,6 кв.м. и общей площадью <адрес>,8 кв.м. (том 1 л.д.76-82).

ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на помещение № – часть жилого дома общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, и земельный участок площадью 717 кв.м. с кадастровым номером 40:03:110303:40 по адресу: <адрес> (том 1 л.д.6, 12).

ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на часть жилого дома общей площадью 35,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.2, зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 в 1/2 доле за каждой (том 1 л.д.53, 93).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании обращения ФИО3 о производимой реконструкции своей части жилого дома ФИО1 комиссией был проведен внешний и внутренний осмотр части жилого дома – помещения № по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО1 выполнены следующие работы: в жилом помещении очищены стены до деревянной обшивки (стены из бруса обшиты доской); демонтированы не несущие перегородки между жилой комнатой 2 и жилой комнатой 1, коридором 3 и кухней 4; демонтированы дощатые перегородки между верандами 5 и 6, дощатые стены веранд 5 и 6; демонтировано часть пола в помещениях 1 и 2; в цокольной части фундамента (выполненного из кирпича) имеются разрушения кирпича; венец над цокольной частью фундамента выполнен из бруса (частично имеются разрушения – гниение); общая стена жилого дома не тронута, но имеет деформацию, стена выгнута в сторону жилого помещения ФИО1; частично произведена разборка покрытия кровли, веранды (сняты металлические листы); имеются разрушения в цокольной части (наружного) фундамента, частично разрушена бетонная штукатурка и кирпичная кладка, о чем составлен акт (том 1 л.д.95).

Письмом администрации ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, ФИО1 сообщалось, что ФИО1 работы по сносу своей части жилого помещения № не проводит, для достижения положительного решения обеих сторон ФИО1 и ФИО3 необходимо обратиться в Межрегиональный центр качества в строительстве для обследования и получения заключения по техническому состоянию ограждающих и несущих конструкций жилых помещений № и № по адресу: <адрес> (том 1 л.д.94).

Согласно технического отчета ООО «Пифагор», утвержденного ДД.ММ.ГГГГг., по обследованию строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, строительные конструкции части жилого дома находятся в аварийном состоянии, даны рекомендации о выполнении разборки существующих несущих и ограждающих конструкций (том 1 л.д.96-112).

В июле 2013г. ООО «Пифагор» разработана рабочая документация «Жилой дом. Снос части жилого здания. Конструктивные решения. ДД.ММ.ГГГГ КР», комплектом чертежей которого предусматривается порядок сноса части существующего здания – жилого <адрес> (том 1 л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ОАО «Малоярославецмежрайгаз» выданы технические условия на реконструкцию системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которых, в частности, необходимо до начала монтажных работ согласовать проектную документацию с собственником второй части жилого <адрес> (том 1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ФИО1 межведомственная комиссия произвела обследование помещения № <адрес>, по результатам которого рекомендовала собственнику помещения №1: произвести реконструкцию; получить согласие собственника жилого помещения № на реконструкцию части жилого дома, в том числе элементов общего имущества (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, электрического и санитарно-технического оборудования) дома; обеспечить наличие проектной документации на реконструкцию части жилого дома, проекта производства работ с учетом укрепления (сохранения в работоспособном состоянии) части конструкций крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, фундамента жилого дома; проектную документацию согласовать с собственником жилого помещения №2, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.113-115).

На основании данного акта обследования межведомственной комиссией дано заключение по обследованию части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. – в части жилого <адрес> (помещение №1) по <адрес> в <адрес> произвести реконструкцию в соответствии с разработанной проектной документацией (том 1 л.д.22-23).

Из представленных квитанций, письма и объяснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 были направлены заказные письма ФИО2, ФИО3, ФИО11 и ФИО16 о приглашении в администрацию <адрес> в отдел архитектуры и градостроительства по вопросу об ознакомлении и согласовании проекта по разбору части <адрес> (том 1 л.д.18,19).

Постановлением администрации (исполнительно-распорядительного органа) ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. № утвержден градостроительный план земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> (пом.1). Градостроительным планом земельного участка предусмотрено предельное количество этажей: до трех (надземных) для основного строения или предельная высота зданий, строений, сооружений: основных строений не более 10м до верха плоской кровли, не более 15м до конька скатной кровли (том 1 л.д.49, 45-48).

В июне 2014г. ИП ФИО6 по заказу ФИО1 разработан рабочий проект «Реконструкция газоснабжения жилого <адрес>. Шифр 01/04-14-2429 ГС» (том 1 л.д.35-41).

Также в июне 2014г. ООО «Санта» разработана проектная документация «Жилой дом. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. ДД.ММ.ГГГГ АС», согласно которой на месте помещения № жилого <адрес>, идущего под снос, возводится новый жилой дом, двухэтажный, из газосиликатных блоков и кирпича (том 1 л.д.25-34, 133). Согласно справке архитектора ФИО12 согласно градостроительного плана земельного участка пятно новой застройки не выходит за границы разрешенного допустимого размещения объекта капитального строительства (том 1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в администрацию ГП «<адрес>» о выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома по адресу: <адрес>, помещение №1, предоставив документы. Письмом администрации ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с отсутствием согласия собственников помещения № части жилого дома по адресу: <адрес>, и рекомендовано предоставить администрации согласие собственников жилого помещения № на реконструкцию части жилого <адрес>, в том числе элементов общего имущества (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, электрического и санитарно-технического оборудования) дома (том 1 л.д.52).

В сентябре 2014г. ИП ФИО6 по заказу ФИО1 разработан рабочий проект «Газоснабжения жилого <адрес>. Шифр 01/04-14-2489 ГС» (том 2 л.д.8-22).

В судебном заседании установлено, что помещение № жилого <адрес> нуждается в проведении реконструкции. Согласно разработанной ФИО1 проектной документации реконструкция помещения № будет проводиться путем сноса части жилого дома (помещения №1) и возведения на ее месте нового жилого дома. Согласие собственников помещения № ФИО3, ФИО2 на реконструкцию помещения № до настоящего времени истцом не получено.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.51 ч.7 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 данной части случаев реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Пунктом 12.1 ГОСТа Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» предусмотрено, что оценку технического состояния строительных объектов следует проводить, в том числе, при реконструкции объекта, во время которой в существующую конструктивную систему добавляют новые элементы конструкции.

Демонтаж помещения № – части жилого <адрес> в <адрес> затрагивает параметры надежности и безопасности всего жилого дома в целом. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО13, при разработке рекомендаций по сносу помещения № жилого <адрес> в <адрес> помещение № им не осматривалось.

При этом, в заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. указано особое мнение членов комиссии об обеспечении наличия проектной документации на реконструкцию части жилого дома, проекта производства работ с учетом укрепления (сохранения в работоспособном состоянии) части конструкций крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, фундамента жилого дома (том 1 л.д.22-23).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, помещения № и № были построены в одно время и их состояние является аналогичным, в связи с чем, учитывая давний срок возведения дома и его физический износ, при реконструкции помещения № необходимо предусмотреть усиление (укрепление) помещения №2. Данные мероприятия производятся на основании проекта, для чего необходимо обследование помещения №2. Такой проект для ФИО1 им не разрабатывался. Самостоятельно помещение № может существовать при условии усиления стен. Износ здания почти 100%, если не усилить помещение № после сноса помещения №1, при снеговой нагрузке оно может упасть. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что на период реконструкции помещения № необходимо также предусмотреть гидроизоляцию смежной стены. Гидроизоляция смежной стены, работы по укреплению, усилению существующей смежной стены, закрытие проема крыши после сноса ее части в проекте возведения жилого дома не предусмотрены. После сноса помещения № на помещение № увеличится снеговая нагрузка в районе смежной стены, а чтобы ее уменьшить необходимо установить дополнительные стропилы, что в проекте не предусмотрено. Как следует из показаний свидетеля ФИО14, без выполнения мероприятий по обеспечению устойчивости несущих стен помещения № демонтировать несущие стены помещения № нельзя. Данные свидетели также подтвердили, что разделяющая помещения № и № стена имеет деформацию.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что в случае проведения реконструкции, предлагаемой истцом, необходимо провести работы по укреплению помещения № жилого <адрес>, чтобы сохранить его надежность, устойчивость и безопасность. Вместе с тем, проекта производства данных работ суду не представлено, имеющаяся в деле проектная документация таких работ не предусматривает. В связи с чем, сделать вывод о том, что эксплуатация помещения № после проведения истцом реконструкции не будет угрожать жизни и здоровью людей, не представляется возможным.

Доводы истца ФИО1 о том, что жилой <адрес> – это дом «пятистенок» и снос ее части дома не повлечет разрушения помещения №2, в проекте строительства дома предусмотрены работы по укреплению остающейся общей стены, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, согласно которых при снеговой нагрузке помещение № может упасть, во избежание чего необходимо установить дополнительные стропилы; в проекте по возведению жилого дома предусмотрены работы только по утеплению смежной стены.

Согласно пояснениям представителя третьего лица администрации МО «<адрес>» ФИО10, если ФИО1 представит согласие собственников помещения № на реконструкцию ее части дома, то администрацией ей будет выдано разрешение на реконструкцию. Рабочая документация администрацией не проверяется. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ администрацией проверяется только наличие всех необходимых документов и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отсутствие согласия собственников помещения № жилого <адрес> нарушает право ФИО1 на реконструкцию помещения №1. Однако, из материалов дела следует, что в случае реализации истцом права на реконструкцию в соответствии с представленной проектной документацией будут нарушены права и охраняемые законом интересы ответчиков.

В связи с чем, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома, обязании ФИО3, ФИО2 не чинить препятствия в реконструкции помещения № жилого <адрес> в <адрес> на основании проекта «Рабочая документация. Жилой дом. Снос части жилого здания. Конструктивные решения ДД.ММ.ГГГГ КР», изготовленного ООО «Пифагор», рабочего проекта «Реконструкция газоснабжения жилого <адрес>» <адрес>», изготовленного ИП ФИО6, проекта «Жилой дом. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения ДД.ММ.ГГГГ АС», изготовленного ООО «Санта», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд <адрес>.

Председательствующий: